Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025
66RS0006-01-2025-000290-24
2-1520/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша кухня» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Ваша кухня» в обоснование исковых требований указал, что между сторонами 29.10.2023 заключен договор < № > на изготовление, установку и доставку кухни по индивидуальному заказу по адресу < адрес >. Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в полном объеме в размере 567 860 рублей + доставка + монтаж + ручной подъём кухни, итого 603 990 рублей.
В процессе сборки (установки) столешницы кухни 26.07.2024, представителями субподрядчика ООО «Уралкварц» обнаружены скрытые дефекты установки кухни:
1. выломан и отсутствует конфирмант вместе с куском нижней стенки шкафа мойки (повреждение нанесено во время монтажа кухни, так как мойка была доставлена в собранном состоянии, но не пролезала в дверь кухни и во время разборки монтажники ООО «Ваша кухня» выломали конфирмант вместе с куском нижней стенки шкафа мойки кухни, не сообщив мне об этом). Дефект был закрыт плинтусом из-за чего его не было видно сразу;
2. отсутствует угловая опора столешницы (требуется для жесткости конструкции столешницы), о необходимости которой передавал информацию ответчику на этапе снятия размером субподрядчиком для изготовления столешницы;
3. нижняя часть кухни не выставлена по уровню;
4. отсутствует трансформатор верхней части подсветки кухни;
5. не установлен подоконный шкаф;
6. отсутствует торцевая заглушка нижнего цоколя;
7. отсутствуют опоры кухни под мойкой.
Тут же при обнаружении скрытых дефектов кухни, истец связался с менеджером ответчика через WhatsApp отправил фотографий дефекта. Получил хамский ответ с отказом в устранении дефектов, что подтверждается перепиской. В телефонном разговоре менеджер ФИО4 пыталась обвинить представителей субподрядчика ООО «Уралкварц» в том, что они сломали кухню, при этом, заведомо зная, что дефект оставлен монтажниками ответчика. В связи с недобросовестным поведением ответчика и отказом своевременно устранить дефекты и недоделки кухни, был составлен акт осмотра кухни совместно с представителями субподрядчика ООО «Уралкварц». На протяжении периода с 26.07.2024 по настоящее время истец вёл переговоры с менеджером о необходимости выполнения гарантийных обязательств, но гарантийным объем работ и технология (техническое решение) восстановления кухни не предложены ответчиком и не согласованы по настоящее время, поскольку менеджер ФИО4, продолжала вводить истца в заблуждение о том, что якобы отсутствует скрытый дефект монтажа кухни. Полагает, что был введен в заблуждение монтажниками ООО «Ваша кухня», что недоделки устранят при монтаже столешницы, поэтому истец преждевременно подписал акт выполненных работ поскольку является непрофессиональной стороной договора.
Инициатива заключения договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не по результатам оказания услуг, а перед их выполнением, исходила не от истца, а от стороны ответчика при оформлении договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них. В связи с чем, у истца не было возможности оплатить договор с ответчиком и подписать акт приёма работ после оказания услуг.
17.12.2024 ответчику направлена досудебная претензия. На досудебную претензию ответчик направил ответ 19.12.2024, в котором сообщил, что об отказе в удовлетворении требований претензии об устранении перечисленные выше недостатки и снизить стоимость кухни на 150 000 рублей. Где в обоснование незаконных действий заявил о необходимости проведения экспертизы кухни для признания скрытого дефекта гарантийным случаем.
24.12.2024 ответчику направлена досудебная претензия, в которой разъяснено, что осмотр уже проведён и требуется согласовать техническое решение (технологию) по восстановлению кухни. На данную претензию ответчик направил ответ 27.12.2024, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии о безвозмездном гарантийном ремонте и соразмерном снижении цены договора.
28.12.2024 ответчику направлена досудебная претензия с отказом от договора. На досудебную претензию ответчик направил ответ от 17.01.2025, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требования претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, также отказал представить варианты (технические решения) по восстановлению кухни, но полностью признал необходимость выполнения заявленного перечня гарантийных обязательств в полном объёме.
В течение допретензионного периода истец вёл переговоры с менеджером ответчика ФИО4 о восстановлении кухни, где она предлагала установить распорку вместо опоры в углу столешницы кухни, что явно бы изуродовало внешний вид дорогостоящей кухни. В целом, истец считает, что без конкретного технического решения невозможно восстановить кухню, также нельзя определить на месте техническое решение, поскольку требуется полный демонтаж нижней части кухни, предварительное изготовление поврежденной нижней стенки шкафа мойки для её замены, обратный монтаж кухни и устранение остальных многочисленных недоделок. Предложение ответчика сводятся к одной фразе «мы готовы слепить из того есть», но это лишит кухню потребительских свойств и изуродует внешний вид, что истец считает недопустимым для данной дорогостоящей кухни.
Претензия об отказе от договора была предъявлена 28.12.2024, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 07.01.2025. Начиная с 07.01.20255 по состоянию на дату предварительного рассмотрения иска – 28.02.2025 просрочка составляет 53 дня.
Истцом на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за нарушение, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара) произведен расчет неустойки в размере 18 417 рублей 56 копеек за период с 07.01.2025 по 28.02.2025.
Также ссылаясь на положения ст. 15, 393 ГК РФ истец просил взыскать убытки в виде арендной платы за другую квартиру за период с 08.2024 по 05.2025 в размере 120000 рублей, из расчета 12 000 рублей в месяц на протяжении 10 месяцев, поскольку из-за недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ответчиком, истец не мог осуществлять нормальную деятельность по разработке программного обеспечения из домашнего офиса. В подтверждение вида экономической деятельности представлена выписка из ЕГРЮЛ.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 603990 руб., уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврат денежный средств в размере 18417, 56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присуждённой судом, убытки в виде оплаты аренды в сумме 120000 руб.
25.03.2025 в судебном заседании истец исковые требования уточнил в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 471112,20 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что истец отказался от безвозмездного устранения недостатков, которые им перечислены в претензиях < № >, какие-либо недостатки монтажа кухонного гарнитура и столешницы совместно сторонами не фиксировались, в подписанных двусторонних актах сведения о недостатках отсутствуют. Требование истца о взыскании цены договора необоснованно, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания отказа потребителя от договора, а именно: недостатки, обозначенные в претензии, являются устранимыми и несущественными, в свою очередь, истец отказался от предложения ответчика безвозмездно и добровольно их устранить.
По мнению ответчика, истец самостоятельно неоднократно отказывался от безвозмездного устранения обозначенных в претензии недостатков. Указанное обстоятельство, наряду с недоказанностью существенности недостатков, лишает истца права на односторонний отказ от договора бытового подряда на монтаж кухни и столешницы (ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Как следует из хронологии переписки между истцом и ответчиком, ответчик, получив от истца информацию о наличии в выполненных работах недостатков, начиная с июля 2024 года, как минимум четыре раза предлагал истцу согласовать дату и время выезда специалистов для осмотра и устранения недостатков. Каждая просьба согласовать выезд специалистов встречала либо отказ, либо была проигнорирована истцом (подтверждается ответами на претензии < № > - л.д. 8-10, перепиской в WhatsApp - л.д. 11-14).
В спорном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку ответчик не имел возможности исполнить предусмотренное законом и договором гарантийные обязательства в связи с тем, что спорные кухонный гарнитур и столешница: установлены в жилом помещении истца, в связи с чем доступ к ним возможен только по согласованию с истцом. В свою очередь, истец отказал ответчику в доступе в жилое помещение; находятся в закрытом административно-территориальном образовании г. Озерск, доступ в который в силу действующего административного регламента возможен только по приглашению собственника недвижимости в г. Озерске. Истец отказал в согласовании разрешения на въезд специалистов ответчика в г. Озерск. Наличие недостатков при монтаже кухни основано исключительно на одностороннем заявлении истца. Ответчик не был допущен истцом до осмотра товара, истцом не привлекался независимый оценщик для установления и выявления характера недостатков работ. При этом перечисленные в претензиях недостатки по своей сути являются устранимыми и несущественными, не ведут к невозможности использовать установленную кухню по назначению. Стоимость устранения недостатков не превышает стоимость выполненных ответчиком работ и цену договора от 29.10.2024. Доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом в материалы дела не представлено.
Также представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что стороной ответчика разработан механизм устранения заявленных истцом недостатков, который представлен суду. Вместе с тем специалистам для понимания необходимо осмотреть кухонный гарнитур, однако истец не предоставляет такой возможности, что также было продемонстрировано в ходе рассмотрения дела, доступ в жилое помещение не обеспечен.
Третье лицо ООО «Уралкварц» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. Направило в суд письменные пояснения, в которых указано, что ООО «Уралкварц» на основании договора < № > от 01.01.2023, заключённого с ООО «Ваша кухня», изготавливало и передавало по заявкам ООО «Ваша кухня» изделия из акрилового камня или кварцевого агломерата (столешницы, барные стойки, подоконники, ступени и т.д.) на основании отдельно согласуемых эскизов. Кроме того, ООО «Уралкварц» осуществляло доставку и монтаж изготовленных изделий. На основании договора < № > от 01.01.2023 для ООО «Ваша кухня» ООО «Уралкварц» была изготовлена, доставлена на объект и установлена столешница SmartQuartz White Sand на уже смонтированную кухню гражданина ФИО1 в жилом помещении. Столешница изготовлена по эскизу, предоставленному ООО «Ваша кухня». Сотрудники ООО «Уралкварц» выезжали на объект ФИО1 дважды - 26.06.2024 и 26.07.2024. 26.06.2024 сотрудник был направлен для выполнения замеров установленного кухонного гарнитура. При выполнении замеров гражданин ФИО1 был осведомлён о необходимости усиления столешницы ребрами жесткости. С указанными улучшениями он согласился. 26.07.2024 сотрудники ООО «Уралкварц» доставили столешницу в жилое помещение гражданина ФИО1 При установке столешницы недостатки, препятствующие её монтажу, отсутствовали. После установки столешницы сотрудники ООО «Уралкварц» с ФИО1 не контактировали, дополнительные работы не производились.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которую просил поручить эксперту ФИО5 (ИП ФИО5) либо эксперту ООО «Экспертное учреждение репутация». В подтверждение оплаты экспертных услуг представил чек о внесении на счет Управления судебного департамента в Свердловской области 63000 рублей.
Определением суда от 23.05.2025 по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза эксперту ФИО5
04.08.2025 гражданское дело возвращено с заключением эксперта, 05.08.2025 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 22.09.2025 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 73228 рублей, неустойку в размере 182337 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 63500 рублей, транспортные расходы в размере 16543 рубля 57 копеек, почтовые расходы 225 рублей 60 копеек, убытки в связи с невозможностью проживания в жилом помещении в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, а также просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9103 рубля 07 копеек.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истцу неоднократно предлагали устранить недостатки по установке кухонного гарнитура своими силами, последнее предложение о возмещении установленных экспертом сумм на устранение недостатков также было отвергнуто истцом. Представитель ответчика просил суд учесть при вынесении решения пояснения самого же истца об использовании квартиры в качестве домашнего офиса, что исключает распространение на отношение сторон Закона О защите прав потребителя. Считал, что истец злоупотребляет правом, предъявляя, в том числе, требования о взыскании убытков в связи с невозможностью проживания в квартире, при этом в данной квартире не проживает, ввиду проведения ремонтных работ, что также было установлено экспертом в ходе осмотра объекта исследования.
Третье лицо ООО "Уралкварц" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 29.10.2023 между ФИО1 и ООО «Ваша кухня» заключен договор < № >. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что стороны согласовали (спецификация < № >, приложение < № > к договору): Передачу исполнителем ООО «Ваша кухня» в адрес ФИО1 в собственность кухонного гарнитура, изготовляемого по индивидуальному заказу на основании согласованного сторонами эскиза (п. 1-31 спецификации); Передачу ООО «Ваша кухня» в адрес ФИО1 столешницы для кухонного гарнитура (п. 32 спецификации), подсветки, мойки; Монтаж переданных кухонного гарнитура, столешницы и мойки на объекте истца в < адрес > (т. 1 л.д. 61-62).
29.10.2023 сторонами подписан и согласован бланк заказа < № >, согласно которому ООО «Ваша кухня» приняло на себя обязательство передать кухонный гарнитур стоимостью 338010 рублей, передать столешницу стоимостью 214400 рублей, передать мойку стоимостью 11450 рублей, выполнить монтаж стоимостью 28130 рублей (т. 1 л.д. 63).
Из условий договора от 29.10.2023 следует, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе как существенные условия договора купли-продажи (в части передачи кухни и столешницы), так и условия договора бытового подряда (в части монтажа кухни и столешницы) что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.
15.02.2024 состоялась передача кухонного гарнитура покупателю и подписание сторонами Акта приема-передачи мебели к договору без замечаний (т. 1 л.д. 64-65).
11.06.2024 произведен Монтаж, сборка и установка кухонного гарнитура на объекте истца, подписан сторонами акта выполненных работ от 10.06.2024 без замечаний. Установлены все компоненты кухонного гарнитура, за исключением столешницы и мойки (т. 1 л.д. 66-67)
Июль 2024 года выезд на объект заказчика для замера смонтированной кухни для изготовления и установки столешницы, начато изготовление столешницы.
26.07.2024 переданы покупателю и установлены столешница и мойка. Составлен акт осмотра кухни 26.07.2024, подписанный ФИО1 и работниками ООО «Уралкварц» Г.С.В. и В.В.С., согласно которому отклонения плоскости для установки столешницы от горизонтальной плоскости составляют более 10 мм (кухня не выставлена по уровню), выявлен дефект отсутствия конфермата в нижней части кухни в месте примыкания мойки к шкафу с посудомоечной машиной. В месте отсутствия конфермата выломан кусок нижней стенки шкафа мойки.
26.07.2024 истец сообщил ответчику в переписке в WhatsApp о недостатках монтажа столешницы. Ответчик немедленно предложил согласовать выезд монтажников для установления недостатка и при его наличии устранения. Истец не согласовал выезд специалистов ответчика для ремонта кухни (т. 1 л.д. 164-172).
17.12.2024 истец предъявил претензию < № >. Заявлены одновременно два требования: устранить недостатки монтажа и снизить стоимость кухни на 150 000 руб.
19.12.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию < № > (т. 1 л.д. 9). Предложено направить специалистов для осмотра кухонного гарнитура, установления недостатков, проведения гарантийного ремонта при их наличии. Предложено согласовать дату и время проведения осмотра и устранения недостатков, передан контакт менеджера. В результате истец не согласовал выезд специалистов ответчика для ремонта кухни.
24.12.2024 истец предъявил претензию < № >. Повторно предъявлены требования об устранении недостатков монтажа и снижении стоимости кухни на 150000 руб. (т. 1 л.д. 19).
27.12.2024 ответчик направил ответ на претензию < № > (т. 1 л.д. 10). Ответчик сообщил, что готов направить специалистов для проведения гарантийного ремонта. Запрошено согласование даты и времени проведения осмотра и ремонта товара, запрошена информация о порядке оформления пропусков в г. Озерск. В результате истец не согласовал выезд специалистов ответчика для ремонта кухни.
18.12.2024 истец предъявил претензию < № >. Предъявлено требование о возврате полной цены договора. (т. 1 л.д. 22).
17.01.2024 ответчик направил ответ на претензию < № > (л.д. 8), сообщив о готовности провести осмотр для выявления указанных истцом недостатков и провести их гарантийный ремонт. Ответчик запросил у истца согласование даты и времени проведения осмотра и устранения недостатков монтажа, согласование оформления пропусков в г. Озерск. В возврате цены договора было отказано. В результате истец не согласовал выезд специалистов ответчика для ремонта кухни.
В обоснование возможности устранения недостатков ответчиком представлены коммерческое предложение ООО «Парини», согласно которому стоимость устранения недостатков монтажа составляет 4750 рублей (т. 1 оборотная сторона л.д. 187), а также собственный расчет и предложение способов устранения недостатков монтажа (т. 1 л.д. 196).
В ходе рассмотрения дела 25.03.2025 судом была возложена на стороны обязанность совместно осмотреть кухонный гарнитур (т. 1 л.д. 200).
Согласованный на 14.04.2025 осмотр не состоялся по причине отсутствия истца ФИО1 по адресу < адрес >, что подтверждается представленными фото и перепиской сторон (т. 1 л.д. 222-227).
В связи с наличием разногласий о способах и стоимости устранения недостатков монтажа по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза эксперту ФИО5
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество монтажа кухонного гарнитура требованиям к качеству монтажа, установленным договором и требованиям нормативных документов, предъявляемых к такому виду услуг (работ)? Если не соответствует, то в чем выражены выявленные несоответствия, какова причина их возникновения?
2. Являются ли выявленные недостатки работ (услуг) по монтажу кухонного гарнитура устранимыми? Если да, то какие денежные и временные затраты потребуются на устранение каждого недостатка?
3. Возможно ли использование кухонного гарнитура при наличии установленных недостатков монтажа? Влекут ли выявленные нарушения ухудшение качества кухонного гарнитура?
Согласно заключению эксперта ФИО5 качество монтажа кухонного гарнитура изготовленного и поставленного ООО «Ваша кухня» истцу ФИО1 не соответствует требованиям договора купли-продажи < № > от 29.10.223 и действующим нормативным документам, включая ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» и ТР < № > «О безопасности мебельной продукции». Несоответствия выражены в ненадлежащем закреплении и фиксации элементов, повреждениях и отсутствии надлежащей обработки после монтажных работ, неаккуратности выполнения работ и загрязнениях, а также в неполном выполнении монтажных работ. Однако, часть недостатков возникла не по вине ответчика, а в результате последующих ремонтных работ (установка газового котла), проведенных истцом. Причины несоответствий кроются как в низком качестве выполненных монтажных работ и отсутствии должного контроля со стороны ответчика, так и в действиях истца, проводивших ремонтные работы.
Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что большинство выявленных недостатков по монтажу кухонного гарнитура являются устранимыми с технической точки зрения. Однако экономическая целесообразность устранения некоторых из них может быть поставлена под вопрос, так как потребует замены значительных элементов. Денежные затраты на устранение недостатков, возникших по вине ответчика, составляют 73 228 рублей. Временные затраты на устранение недостатков включают в себя не только непосредственные работы, но и время на заказ и изготовление новых деталей, их доставку, а также на демонтаж и повторный монтаж некоторых элементов гарнитура и может составить несколько рабочих дней или даже недель, в зависимости от логистики и графика выполнения работ.
На третий вопрос эксперт указал, что использование кухонного гарнитура при наличии всех установленных недостатков монтажа затруднено и представляет риски. Хотя некоторые элементы гарнитура могут быть частично пригодны к использованию, ряд дефектов существенно ограничивает его безопасную, полноценную и комфортную эксплуатацию. Выявленные нарушения влекут за собой значительное ухудшение качества кухонного гарнитура по всем ключевым параметрам: безопасности, функциональности, надежности и эстетике. Однако, часть недостатков, влияющих на эксплуатацию гарнитура, возникла не по вине ответчика, а в результате последующих ремонтных работ по установке газового котла.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт в судебном заседании пояснил, что никакой ретуши к фотографиям не применял, это домыслы истца. Столешница установлена на тумбы, закреплена, сзади имеются ребра жесткости. Опоры в пол не предусмотрены. Нигде дополнительные опоры не применяются на практике. Недостаток не проявился, это лишь домыслы. Ребра жесткости – это то, что сейчас установлено. Не было предусмотрено проектом, нет необходимости. Эксплуатация без такой опоры возможна. Также эксперт поддержал свой вывод (стр. 15-16 заключения) о том, что состояние кухни и самого кухонного гарнитура свидетельствуют о производстве дополнительных строительных и монтажных работ уже после завершения работ ответчиком, а именно «квартира не используется для проживания, при осмотре обнаружены многочисленные следы строительного мусора, на внутренних поверхностях нижних тумб и на верхних открытых поверхностях верхних навесных шкафов присутствует песок, мелкая кирпичная крошка, строительная пыль, аналогичные загрязнения в виде строительного мусора, песка и пыли также заметны на полу под кухонным гарнитуром, что свидетельствует о проведении ремонтных работ в квартире». О наличии факта разбора кухни, по мнению эксперта, свидетельствует, то что к котлу вверх необходимо было проштробить стену, снять плитку. Отсутствие правого плинтуса, говорит о том, что плитку снимали. Видно, что столешницу отодвигали, чтобы провести трубы.
Также эксперт в судебном заседании пояснил, что произведена общая оценка денежных затрат на устранение, чтобы сделать расчет – надо получить цены от минимум трех организаций по ценам г.Озерска, но собрать данную информацию нереально. На практике применяю процент, адекватную оценку. При наличии всех материалов и группы монтажников устранение недостатков монтажа возможно день в день. Экономически целесообразно устранить недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 83, оборотная сторона л.д. 110), в которых указал, что действия ответчика «привели к невозможности продолжать активную предпринимательскую деятельность в домашнем офисе». Также в судебном заседании 23.03.2025 истец на вопросы ответчика подтвердил и в развернутой форме дал пояснения о том, что из жилого помещения, где находится результат работ, он систематически оказывает услуги разным заказчикам, осуществляет в помещении предпринимательскую деятельность по разработке программного обеспечения. Согласно выписке из ЕГРИП на ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 86-94) основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств использования кухонного гарнитура в целях личного использования, напротив даны пояснения об использовании (намерении использовать) квартиру как домашний офис, в целях извлечения прибыли суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а применимы общие положения о подряде (глава 37 Параграф 1).
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также данные им в ходе рассмотрение дела пояснения, о наличии недостатков в выполненных монтажных работах по установке кухонного гарнитура, руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков монтажа кухонного гарнитура в размере 73228 рублей.
При этом суд исходит из того, что судебным экспертом было установлено наличие недостатков в выполненных работах по установке кухонного гарнитура, недостатки подробно описаны, экспертом проведено разграничение причин возникновения недостатков, и определено, что стоимость устранения недостатков, возникших по вине ответчика, составляет 73228 рублей.
Согласно положениям ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам истца оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основании сомневаться в его правильности отсутствуют, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку нормы Закона РФ О защите прав потребителей, как уже было выше сказано, на правоотношения сторон не распространяются.
Относительно требований истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры в сумме 120000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь с возникновением данных убытков по вине ответчика. Так в хода рассмотрения дела, в том числе судебным экспертом было установлено, что в квартире на момент проведения экспертизы никто не проживает, ведется ремонт.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ с проигравшей стороны суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:
- договор оказания юридических услуг < № > от 15.01.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется проанализировать информацию, подготовить исковое заявление, при необходимости подготовить дополнительные письменные процессуальные документы. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 108,109,111);
- акт об оказании юридических услуг от 20.03.2025 (т. 1 л.д. 105);
- расписка от 20.03.2025 о получении денежных средств ФИО6 от ФИО1 в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 107).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 8550 рублей (45000 х 19%)
Транспортные расходы истца, подтвержденные документально на сумму 16543 рубля 57 копеек, а также почтовые расходы на сумму 255 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 3143 рубля 27 копеек (16 543,57х19%) и 48 рублей 56 копеек (255,60*19%) соответственно.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом в ходе рассмотрения дела оплачены государственная пошлина на сумму 9103 рубля 07 копеек (т. 2 л.д. 13).
Поскольку на правоотношения сторон не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» размер государственно пошлины с учетом суммы заявленных требования 382888 рублей 52 копейки (после уточнения) (73228+189660,52+120000) составляет 12072 рубля 21 копейка. Требования истца удовлетворены на сумму 73228 рублей, то есть на 19%. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, рассчитанная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1 900 рублей (12072х19%).
Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 9103 рубля возврату не подлежит, поскольку относится к расходам истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 19.05.2025 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца ФИО7 Согласно чеку Сбербанк онлайн от 02.05.2025 истцом внесено на счет Управления судебного департамента Свердловской области 63000 рублей (т. 1 л.д. 217).
Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 63000 рублей (т. 2 л.д. 99).
С ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11970 рублей (63000 х 19%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваша кухня» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73228 рублей, расходы на представителя в размере 8 550 рублей, транспортные расходы в размере 3143 рубля 27 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11970 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова