Дело № 2а-366/2023
УИД 19RS0007-01-2023-000527-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 16 ноября 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,
при секретаре - Кирилловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО1, УФССП по РХ, судебному приставу-исполнителю Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в Боградское РОСП УФССП по РХ был предъявлен исполнительный документ (номер) от 15 октября 2021 года, выданный судебный участок мирового судьи Боградского района о взыскании задолженности в размере 29 697,40 рублей с должника Я.Е.В..
23 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.
По состоянию на 04 октября 2023 года задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 29 697,40 рублей.
По состоянию на 31 июля 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.
Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Я.Е.В. по исполнительному документу (номер) от 15 октября 2021 года на сегодняшний день не погашена и составляет 29 697,40 рублей, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Определением суда от 19 октября 2023 года в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО2.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим. 23 июля 2022 года ее как судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил судебный приказ (номер) от 15 октября 2021 года, выданный мировым судом судебного участка в границах Боградского района о взыскании с должника Я.Е.В. в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» кредитной задолженности в размере 29 697,40 рублей.
В рамках ИП (номер)-ИП своевременно направлялись запросы по средствам электронного документооборота в контролирующие и регистрирующие органы, а так же в банки и кредитные организации.
04 августа 2022 года, 14 апреля 2023 года, 05 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
01 марта 2022 года, 11 августа 2022 года, 03 марта 2023 года, 04 сентября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
26 июля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно п. 1 административного искового заявления, осуществлен выход в адрес должника 16 марта 2022 года установлено, что должник не проживает, имущество не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, справкой выданной администрацией Знаменского сельсовета от 16 марта 2022 года (номер).
Согласно п. 5 административного искового заявления направлены запросы в банки или иные кредитные организации.
16 июня 2023 года направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, согласно ответа ЗАГС сведения отсутствуют.
21 сентября 2023 года направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, согласно ответов ЗАГС сведения отсутствуют.
24 мая 2023 года, 03 сентября 2023 года направлены запросы в ФНС, ПФР о выплатах, сведения о месте дохода должника отсутствуют.
Частично взыскана сумма задолженности в размере 500,71 рублей, остаток задолженности по состоянию на 12 января 2023 года составляет 75 546,39 рублей.
Принять меры в соответствии со ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представилось возможным в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Административный истец «МКК универсального финансирования», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО1, УФССП по РХ, судебный пристав-исполнитель Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО2, заинтересованное лицо Я.Е.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Боградского района вынесен судебный приказ о взыскании с Я.Е.В. в пользу ООО «МКК универсального финансирования» задолженность по договору займа «УФ-(номер) от 07 октября 2019 года в размере 29 610 рублей и сумму государственной пошлины.
20 июля 2022 года в Боградское РОСП УФССП по РХ поступило заявление от представителя административного истца заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом входящий.
На основании указанного заявления 23 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника Я.Е.В.
16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должника Я.Е.В. по адресу: (адрес) не проживет, место нахождение не установлено.
Согласно справке из администрации Знаменского сельсовета от 16 марта 2022 года Я.Е.В., (дата) года рождения, фактического место жительство не установлено.
Как следует из сводки по исполнительному производству (номер)-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России, в МИФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), в ГУВМ МВД России, в ПФ России, в Росреестр (ЕГРП).
Однако сведений о наличии у должника счетов в банках не имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, с момента поступления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (номер)-ИП направлены запросы в учреждения и банки об отыскании имущества и наличии на счетах денежных средств открытых на имя должника, и тем самым им исполнены требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынесены постановления о запрете выезда из РФ и обращения взыскания из заработной платы должника.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца ООО «МКК универсального финансирования» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов не подлежат удовлетворению, поскольку нет достаточных в совокупности доказательств, что судебный пристав-исполнитель бездействует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Пискулин