Дело №2-682/2023 (2-4937/2022)
УИД 61RS0006-01-2022-008286-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Григорьян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>
АО «Теплокоммунэнерго» осуществляет поставку коммунальных ресурсов тепловой энергии и теплоносителя жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, предоставляемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из -нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет размера платы за коммунальные ресурсы по указанному адресу должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124.
Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.
В данном случае истица считает, что начисление платы за отопление произведено с нарушением положений, содержащихся в п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.
Между тем истице отказались произвести перерасчёт оплаты за коммунальные услуги – горячую воду за весь период, исходя из фактического потребления на основании показаний счетчиков.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена очередная поверка счетчиков холодной и горячей воды и счетчики были признаны годными к эксплуатации, пломбы не нарушены.
Показания счетчика горячей воды составили 99 куб., холодной воды – 158 куб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Однако АО «Теплокоммунэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ не смотря на однократные обращения ФИО1 отказывается произвести перерасчет.
Кроме того, АО «Теплокоммунэнерго» в квитанциях по оплате постоянно указывает на наличие задолженности по судебным приказам № 2-7-587/19 на общую сумму в размере 13866,14 рублей и № 2-7-632/21 на общую сумму 70967,74 рублей, которые отменены, в связи с чем взыскание указанной судебной задолженности, а также государственной пошлины по обращению в суд за выдачей указанных судебных приказов неправомерно.
На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд обязать АО «Теплокоммунэнерго» произвести перерасчёт платы за отопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет плательщика № за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки и исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; обязать АО «Теплокоммунэнерго» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета водоснабжения (счетчика ГВС); обязать АО «Теплокоммунэнерго» исключить судебную задолженность и сумму государственной пошлины, судебной пени из лицевого счета плательщика №; обязать АО «Теплокоммунэнерго» произвести перерасчет суммы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг из лицевого счета плательщика № с учетом произведенного перерасчета общей задолженности; взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей и судебные издержки в сумме 17000,00 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, отказался от исковых требований в частиобязания АО «Теплокоммунэнерго» исключить судебную задолженность и сумму государственной пошлины, судебной пени из лицевого счета плательщика №. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.
Определение суда от 14.03.2023 года производство по делу в части исключения судебной задолженности, суммы государственной пошлины, судебной пени из лицевого счета плательщика №, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования подержал, дал показания аналогичные содержанию иска, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные письменных возражений на иск, поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, в том числе, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также в случае отсутствия показаний прибора учета, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.
Правила N 354 предусматривают в таких случаях два основных способа расчета объемов и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие показаний приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 пп. "б"; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно правовым документам ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 26 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес> (л.д. 10 – копия свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).
Между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО1 заключён публичный типовой договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). На имя потребителя ФИО1 открыт лицевой счет № по оплате за потребляемую тепловую энергию.
Как установлено судом и не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании, указанный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии. Между тем как следует из ответа АО «Теплокоммунэнерго», адресованного на имя ведущего специалиста межрайонного отдела Государственной жилищной инспекции Ростовской области 17.08.202 года № 4051, указанный общедомовой узел учета тепловой энергии не был допущен сотрудниками АО «Теплокоммунэнерго» в коммерческую эксплуатацию в отопительный период 2021 -2022 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от 14.09.2021 года № б/н, в связи с чем расчет объёмов тепловой энергии производился поставщиком тепловой энергии в соответствии с пунктом 42 (1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 по нормативам потребления исходя из площади жилого помещения потребителя.
Также сотрудниками АО «Теплокоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ после заключения с собственником квартиры <адрес> договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению абоненту был принят к учету индивидуальный прибор учета электроэнергии марки <данные изъяты> с заводским номером №, с установленной пломбой №, дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55- акт допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Теплокоммунэнерго» проведена проверка индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии марки <данные изъяты> с заводским номером №, расположенного в квартире <адрес>, в ходе которой выявлен срыв и нарушение знаков визуального контроля - пломбы №. По данному факту сотрудниками АО «Теплокоммунэнерго» составлен акт проверки технического состояния и снятия показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (л.д. 37). Между тем как установлено судом, указанный акт был составлен АО «Теплокоммунэнерго» без собственника квартиры ФИО1, поскольку на момент рассмотрения настоящих требований истцовая сторона подпись в акте как абонента оспаривала.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ, разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Согласно материалам дела, судом с учетом принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Так, при проведении подготовки по гражданскому делу к судебном разбирательству, судом были приняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе на заявление ходатайств, и на возможность назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 3-4).
Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, и был вправе представить в суд доказательства в обоснование своих возражений. Однако представитель ответчика в судебном заседании уклонился от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы путем отказа в предоставлении подлинного акта проверки технического состояния и снятия показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи в котором оспаривалась истцовой стороной.
В данном случае риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит именно на ответчике, и указанные действия ответной стороны по делу расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами.
Напротив, как установлено судом и не опровергнуто ответной стороной, в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях подачи холодного водоснабжения в указанную квартиру для последующего его нагрева установлен индивидуальный прибор учета марки <данные изъяты> заводской номер № принятый на баланс <данные изъяты> На имя потребителя <данные изъяты> открыт лицевой счет №
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> осуществлено контрольное обследование указанного индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, по результатам которого осуществлена опломбировка прибора учета холодной воды, установлена пломба №. На момент контрольного обследования сотрудниками <данные изъяты> установлено, что индивидуальный прибор учета горячей воды марки <данные изъяты> с заводским номером №, и с установленной на нем пломбой №, с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, находится в рабочем состоянии, пломба не нарушена. Указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольного обследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> проведены контрольные обследования приборов учета, установленных по адресу: <адрес> по результатам которых установлено, что приборы учета холодного водоснабжения <данные изъяты> заводской номер №, и горячего водоснабжения <данные изъяты> с заводским номером №, с установленной пломбой №, находятся в рабочем состоянии, дата последующей поверки прибора учета <данные изъяты> заводской номер № – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с заводским номером № – ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно письменного ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <данные изъяты> нарушение целостности контрольных пломб на приборах учета холодной и горячей воды в квартире <адрес> не выявлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются актами контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как следует из представленных платежных документов, АО «Теплокоммунэнерго» произведено начисление отопления по квартире <адрес> за период с 30.06.2016 года по 25.11.2022 года не по общедомовому прибору чета, а также за горячее водоснабжение не по индивидуальному прибору учету, установленному в указанной квартире, а по нормативу потребления и исходя из площади жилого помещения по указанным выше истцовой стороной обстоятельствам. Между тем акт от 29.08.2019 года был составлен сотрудниками АО «Теплокоммунэнерго» без составления соответствующего акта о неучтенном потреблении тепловой энергии в отсутствие истицы, без фото- и видеофиксации. Доказательств обратного суду не представлено.
В свою очередь начисление за отопление по нормативу потребления за указанную квартиру за период с 30.06.2016 года по 25.11.2022 года является нарушающим права потребителя, поскольку как установлено судом, только в отопительный сезон 2021-2022 год показания общедомового прибора учета не принимались поставщиком коммунальной услуги к учету. Договор теплоснабжения заключен с потребителем 27.10.2017 года, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и доказательств выхода его из строя или надлежащих доказательств не принятия его показаний в отопительный сезон, начиная с 2016 года, как рассчитана сумму задолженности, ответной стороной, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии.
Это также следует из ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
При этом указанные нормы по общему правилу не распространяются на случаи установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартирах многоквартирных домов и собственники помещений в многоквартирных домах не обязаны устанавливать индивидуальные приборы учета тепловой энергии.
Вместе с тем при желании собственники помещений в многоквартирных домах вправе установить соответствующий прибор учета в порядке, установленном Порядком N 149, при этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2021 N 24-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО4", согласно которой особенности отношений по предоставлению коммунальной услуги по отоплению жильцам многоквартирного дома, который оснащен общедомовым прибором учета и не во всех помещениях которого есть индивидуальные приборы учета, предопределяют возможность перерасчета платы за отопление для собственника или пользователя отдельного помещения на основе показаний индивидуального прибора учета в нем лишь в случае, если известны показания всех имеющихся в доме приборов учета тепловой энергии за определенный период.
Отсутствие данных о фактическом потреблении тепловой энергии в отдельных помещениях дома за определенный период исключает возможность соотнести конкретный ее объем с внесенной платой за коммунальную услугу по отоплению, а также исключает установление перерасхода либо, напротив, экономного использования тепловой энергии в тех или иных отдельных помещениях.
В то же время в силу ч. 7 ст. 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
В соответствии с пунктом 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещении в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Следовательно, плата, в частности за тепловую энергию, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, вносится лишь в многоквартирном доме, в состав которого входит общее имущество. По содержанию Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, коллективные (общедомовые) приборы учета могут быть установлены лишь в многоквартирных жилых домах.
С учетом установленных обстоятельств, суд, проанализировав доказательство каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что у АО «Теплокоммунэнерго» не имелось предусмотренных законом оснований для начисления платы за потребленную энергию исходя из нормативов потребления, а также из площади отапливаемого помещения с учетом имеющихся приборов учёта, не признанных в установленном порядке не пригодными к эксплуатации, в связи с чем действия ответчика, выразившиеся в начислении указанной платы, подлежат признанию незаконными. При этом, права истицы подлежат восстановлению путем исключения из платежных документов начисления оплаты за тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению исходя из норматива потребления, и возобновления порядка расчета за потребленную электроэнергию только исходя из показаний общедомового по отоплению и индивидуального приборов учета по горячему водоснабжению путем перерасчёта платы.
Ответной стороной заявлены требования о применении срока исковой давности за отопительный период с 30.06.2016 года по 25.11.2022 года руетем исключения периода перерасчета задолженности с 30.06.2016 года по 02.12.2019 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства суд находит необоснованным ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о признании задолженности отсутствующей, начисленной по нормативу потребления, и обязании ответчика аннулировать задолженность, ранее в марте 2019 года, а в последующем 18 марта 2021 года ответной стороной заявлялись требования в порядке приказного производства, судебные приказы отмены, что в свою очередь свидетельствуют о длящихся правоотношениях между сторонами по начислению суммы задолженности, перерыве течения срока исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости жилищно-коммунальных услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения АО «Теплокоммунэнерго» прав потребителя по незаконному начислению суммы задолженности по нормативу потребления по предоставлению коммунальной услуги нашел подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В данном случае, поскольку АО «Теплокоммунэнерго» получило претензию потребителя, однако в установленный срок с момента получения указанной претензии требования не удовлетворило, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 500,00 рублей от суммы компенсации морального вреда, присужденной к взысканию (1 000,00 рублей х 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, подготовленных документов, объёма и сложности проделанной работы представителем, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд считает разумным пределом с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать АО «Теплокоммунэнерго» произвести перерасчет платы услуги за отопление по лицевому счету № за отопительный период с 30.06.2016 года по 25.11.2022 года с учетом корректировки и исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Обязать АО «Теплокоммунэнерго» произвести перерасчет платы услуги за горячее водоснабжение по квартире <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета водоснабжения.
Обязать АО «Теплокоммунэнерго» произвести перерасчет суммы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг из лицевого счета плательщика № с учетом произведенного перерасчета общей задолженности.
Взыскать с АО «Теплокоммунэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный отделом <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.
Судья И.В. Морозов