№2-398/2022
УИД 68RS0010-01-2022-000678-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кирсанов 05 августа 2022 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Куракиной Е.А.,
с участием помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО2,
при секретаре Михайловой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании заявленных требований суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, около <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО МОМВД России «Кирсановский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Погибший ФИО1 являлся единственным сыном у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы и пенсионера ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалид с детства 1 группы. Дочь находилась под опекой ФИО3, однако, фактически с ДД.ММ.ГГГГ, с даты начала болезни матери, опекал и содержал ее брат – погибший ФИО1. их сын являлся единственным близким человеком у всей семьи ФИО16, который мог физически ухаживать и материально содержать мать-инвалида, сестру-инвалида и престарелого отца пенсионера. Гибель сына является для них невосполнимой утратой.
Просили суд взыскать с ФИО6 в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда жизни их сына в размере 2000000 рублей.
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного слушания уведомлены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержал заявленные требования истцов и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования ФИО16 не признает.
Представитель ответчика ФИО6 адвокат ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 иск ФИО16 признал частично, указав, что его доверитель также является инвали<адрес> группы, он был потрясен произошедшим событием и глубоко переживал о случившемся, с ФИО16 он не встречался, поскольку находился в стрессовом состоянии и боялся быть униженным, из-за отсутствия обоих ног. Автомобиль, которым управлял ФИО6, был оборудован ручным управлением. Его пенсия по инвалидности является единственным источником его дохода и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. ФИО6 согласен на выплату денежных средств, в счет компенсации морального вреда, по 100 000 рублей каждому.
Свидетель ФИО12 суду показала, что семью ФИО16 она знает, так как приносит им молоко. ФИО13 ухаживал за пожилыми родителями, готовил еду, убирал в доме, купал сестру, которой также необходим уход.
Свидетель ФИО14 суду показала, что семью ФИО16 она знает, и знала их сына ФИО5. Отношения у ФИО16 с сыном были теплые, они полностью зависели от ФИО5. Когда ФИО3 стала инвали<адрес> группу, то сына она у них видела регулярно. Она сама подходила к ФИО6 и просила материально помочь медикаментами ФИО5, когда тот находился в больнице в коме, но ФИО6 сказал, что ничем помочь ему не может.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки 6236/331 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примирении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», в силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, около <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., вступившего на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных травм скончался в лечебном учреждении.
Постановлением следователя следственного отделения МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, факт смерти родственника истцов в результате наезда автомобиля под управлением ФИО6 не оспаривался.
Согласно повторного свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом является ФИО4, мать – ФИО3.
Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена опекуном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы, признанной на основании решения Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной.
На основании Справки МСЭ-2018 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы.
Суд, изучив доводы сторон, обстоятельства ДТП и условия, приведшие к смерти человека, а также основания иска, суд находит, что оснований к освобождению ответчика от несения ответственности в виде компенсации морального вреда истцам – не имеется. Однако, то обстоятельство, что ответчик ФИО6 является инвалидом первой группы, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его имущественное положение также заслуживают своего внимания.
Условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является факт причинении вреда, который в данном случае выражается в причиненных истцам нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примирении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства свидетельствующие о причинении именно этим лицам физическим или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из имеющихся материалов следует, что доказательства подтверждающие, факт причинения истцам нравственных или физических страданий в той мере, на которую заявлена денежная сумма компенсации, как справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, суд полагает завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, а также требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО6, является инвалидом первой группы из-за, отсутствия обоих конечностей, наличие несовершеннолетнего ребенка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его имущественное положение, что он нигде не работает, является получателем пенсии по инвалидности; наличие в его собственности 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которые являются его единственным недвижимым имуществом; наличие в его собственности 7 автомобилей, а также учитывая, что ответчик несет ответственность в связи со смертью человека при отсутствие его вины в ДТП.
С учетом всех обстоятельств по делу, степени тяжести причиненных истцам нравственных страданий, с учетом степени их родства по отношению к погибшему, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу матери и отцу погибшего, поскольку, как установлено судом и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 погибший ФИО1 был единственным близким человеком для истцов, который мог физически ухаживать за своей матерью ФИО3, являющейся инвалидом первой группы и престарелым отцом – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагая такую компенсацию достаточной при всех обстоятельствах по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в качестве возмещения морального вреда в пользу ФИО3 250000 рублей, в пользу ФИО4 250000 рублей.
Исковые требования ФИО3, ФИО4 в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: