№2-53/2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Экопродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Экопродукт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что19.07.2024в 20.10 часов по адресу <адрес>Б, вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с гос. номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное <данные изъяты> с гос. номером № принадлежащее ФИО3 на праве собственности получило значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № застрахована в АО «Альфастрахование». ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения материала случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 400000 рублей. Однако данной суммы для восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем ФИО3 для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключениюИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1386800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей. Ввиду изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. сумму ущерба в размере 986800рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, услуги эвакуатора -2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24736 рублей.

В последствии представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, с учетом результатов экспертизы и нахождения автомобиля виновника ДТП в аренде у ИП ФИО5 просил привлечь к участию в деле ИП ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Экопродукт» сумму ущерба в размере 832182 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, услуги эвакуатора -2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21644 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО9 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоПродукт» ФИО10 исковые требования к ООО «ЭкоПродукт» не признал, указал, что на основании договора аренды отДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № в аренду ИП ФИО5, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ЭкоПродукт» не являлось владельцем указанного автомобиля, факт исполнения договора аренды подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию, не оспаривал.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО11 исковые требования признал в полном объеме, показал, что автомобиль на момент ДТП находился у ФИО4 по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4, оплата производилась согласно договору субаренды наличными денежными средствами ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения искового заявления не представил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Флитавтолизинг» извещены о слушании дела надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не направляли.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов по <адрес> Б, <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель <данные изъяты> с гос. номером № ФИО4 не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> с гос. номером №, движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, ответственность виновника ДТП по полису № в АО «Альфастрахование».

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штраф в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилюФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела в СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО3 случай был признан страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ – 257160,50 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ-162839,50 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 с гос. номером <***> без учета естественного износа заменяемых деталей составила 1386800 рублей.

Ответчиками сумма ущерба в добровольном порядке истцу не выплачена.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № (т. 2 л.д. 2-60), согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номером № составляет 1 232182 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с собственника ООО «Экопродукт», ИП ФИО2, ФИО1

Определяя лицо, подлежащее привлечению к деликтной ответственности за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Согласно договору лизинга№ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «РНЛ Лизинг» и ООО «ЭкоПродукт» автомобиль <данные изъяты>) передан в собственность ООО «Экопродукт».

Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Флит Автолизинг» (л.д. 109-114 т. 2) ранее имеющем наименование ООО «РНЛ Лизинг».

По сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 149) №) с рег. номером № находится в собственности ООО «Экопродукт».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды указанный автомобиль передан в аренду ИП ФИО5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 117-120), факт оплаты договора подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-87, т.2), согласно п. 3.2.2. предусмотрена возможность переуступки своих прав и обязанностей по договору третьи лицам, с использованием транспортного средства в соответствии с его назначением единолично.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ФИО4, согласно которому аренда заключена на 6 месяцев, согласно п. 6.2. субарендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» с гос. номером № находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, который в свою очередь арендовал автомобиль у ООО «Экопродукт» на основании договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались, участники договорных отношений не отрицали их существо и исполнение, предоставив документы об исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Экпородукт» как собственник транспортного средства передало ИП ФИО5 по договору аренды автомобиль, который был в последующем в порядке субаренды передан ФИО4, не является основанием для возложения на ООО «Экопродукт» и ИП ФИО5 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, при установленных обстоятельствах условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Вместе с тем, факт владения автомобилем в июле 2024 года ФИО4 и исполнением им условий субаренды (в том числе оплаты штрафов) подтверждается ответом УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 99) согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штрафы по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСФР ФИО4 на момент ДТП с кем-либо из ответчиков в трудовых отношениях не состоял.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО4, и необоснованности требований о солидарном взыскании имущественного вреда в солидарном порядке с ООО «Экопродукт», ИП ФИО5

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № на дату ДТП с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, с учетом округления составляет 1232182 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 832182 рублей. (1232182 – 400000 рублей страхового возмещения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, а также услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, а также услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 24736 рублей, в связи с уменьшением исковых требований, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина на сумму 21644 рублей, при этом сумма в размере 3092 рубля подлежит возврату истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Экопродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 832182 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21644 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика 13000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму государственной пошлины в размере 3092 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Супрунюк