Дело № 1-695/2023

УИД 74RS0001-01-2023-003760-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 02 августа 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска – Волкова К.В.,

потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кулакова А.А., действующего с полномочиями по удостоверению №2519 и ордеру №60798 от 01 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТАВЕНЧУКА

Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, самозанятого, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период до 00 час. 33 мин. 01 января 2023 года ФИО1 правомерно находился по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО4 в ходе совместного распития алкогольной продукции произошёл словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 00 час. 33 мин. 01 января 2023 года, правомерно находясь по адресу: <адрес>, взял находящийся на кухне стола нож, тем самым вооружился им, после чего, находясь на диване рядом с ФИО3 и применяя находящийся в руках нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс ФИО3 два удара в область грудной и поясничной поверхности слева, от которых ФИО3 испытал сильную физическую боль и страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является, медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н), колото-резанная рана поясничной области слева, образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, в период времени, установленный органами следствия, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признаёт.

В ходе судебного заседания сообщил, что 31 декабря 2022 года он созвонился с ФИО3 и поехал к нему в гости, взяв с собой отчима – ФИО2 Там они все вместе употребляли спиртные напитки. В какое-то время у него с ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 нанёс ему два удара бутылкой по голове. Из-за этого у него возникла к нему неприязнь, и он нанёс ФИО3 два удара ножом в левую часть спины. После это он отключился. Когда пришёл в себя, увидел, что потерпевший плохо дышит, позвонил по номеру 112 с телефона ФИО3, вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО2 при этом находился на балконе, курил, а когда приехали сотрудники полиции, вышел в подъезд. В момент нанесения ударов он находился в средней степени алкогольного опьянения, поскольку выпивал коньяк и водку. Полагает, что именно состояние опьянение явилось поводом к совершению преступления. В настоящее время алкоголь не употребляет.

Помимо признательных показаний ФИО1 его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 31 декабря 2022 года он со ФИО1 и ФИО2 сидели, выпивали и отмечали новый год по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков до наступления нового года у него со ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ФИО1 удар бутылкой по голове, а посланий нанёс ему в ответ два ножевых ранения в область поясницы сзади, слева. Нож был его, размером около 20 см, с коричневой ручкой. После полученных ударов он потерял сознание и очнулся только в реанимации, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ходе конфликта находился на балконе и курил, конфликта он не видел. Подсудимый принёс ему извинения, которые он принял. Претензий к подсудимому не имеет, строго наказывать не желает.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть в силу существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны показания, данным в судебном заседании, однако ФИО3 указал, что обстоятельства того, кто ему нанёс телесные повреждения он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения.

(т.1 л.д.123-126)

Показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны показания, данным в судебном заседании, однако ФИО3 указал, что конфликт произошёл между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последний нанёс ФИО1 один удар по голове бутылкой. В то время, когда он хотел заступиться за ФИО1, ФИО2 нанёс ему один удар в грудную область и один удар в поясничную область каким-то предметом, возможно ножом.

(т.1 л.д.127-130)

Показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны показания, данным в судебном заседании, однако ФИО3 указал, что конфликт произошёл между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО2 нанёс ФИО1 один удар по голове бутылкой. Кто нанёс ему два удара слева в спину, он не помнит.

(т.1 л.д.131-135)

Показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны показания, данным в судебном заседании, однако ФИО3 указал, что конфликт произошёл между ним и ФИО1, в ходе которого нанёс ФИО1 один удар по голове бутылкой. Как он почувствовал удар и каким образом ФИО1 нанёс ему два удара слева в спину, не помнит. Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО10 (т.2 л.д.19-27)

(т.1 л.д.138-142)

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании после оглашения указанных показаний с уверенностью указал, что удары ножом ему наносил ФИО1 ФИО2 удары ножом ему не наносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ работает старшиной полиции полка ППСП УМВД России по г.Челябинску. В её обязанности входит предотвращение, выявление преступлений и правонарушений, совершаемых на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. она заступила на дежурные сутки в составе группы немедленного реагирования № на АП №. Из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску в 00 час. 40 мин. 01 января 2023 года поступил звонок от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение. Прибыв по адресу экипажем №, в квартире находился потерпевший ФИО3 и ФИО1 В ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что по вышеуказанному адресу тот, ФИО3 и ФИО2 находились втроём и распивали алкоголь, но на момент прибытия ФИО2 в квартире не было, позже тот был установлен и задержан в подъезде № между 2 и 3 этажами. При визуальном осмотре у ФИО1 имелись ссадины и кровоподтеки в области головы. Далее приехала бригада «Скорой помощи» № и пояснила, что у гражданина ФИО3 предварительный диагноз «проникающее ранение в области почек слева», далее тот был госпитализирован в ГБ №. Далее ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства.

(т.1 л.д.220-222)

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, согласно которым 31 декабря 2022 года он вернулся с рейса около 05 час. 00 мин., затем лёг спать. Около 10 час. 30 мин. он проснулся, решил сходить в магазин, купил коньяк объемом 0,25 л, так как у него родилась внучка, он решил отметить. Затем они вместе со ФИО1 поехали в торговый комплекс <данные изъяты> и купили телевизор, так как он получил заработную плату. После того, как они вернулись со ФИО1 домой, решили настроить телевизор и «обмыть» его, он сходил в магазин и купил 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Они со ФИО1 ее распили вместе. Затем в вечернее время, точно не помнит, ФИО1 созвонился с другом ФИО3, после чего спросил его поедет ли он с ним вместе в гости к ФИО3, он согласился. ФИО1 вызвал такси, он оплатил, и они приехали к ФИО3, какой точно адрес он не, помнит, что район <адрес> Также хочет пояснить, что ФИО1 зашёл в магазин и купил алкоголь в виде коньяка. По приходу в гости к ФИО3 их было только троё, а именно он, ФИО1, ФИО3 Они прошли на кухню, на столе была уже закуска, хлеб, колбаса. ФИО1 и ФИО3 сели на диванчик, а он сел на табурет напротив них, на столе находился один нож, металлический, рукоятка ножа была чёрного цвета, размером около 15-20 см. Он распивал водку вместе с ФИО3, а ФИО1 пил коньяк, водку разливали они по очереди, либо он, либо ФИО3 Затем ФИО3 и ФИО1 начали какие-то разборки между собой, начали друг друга толкать, он не стал вникать в их конфликт, так как те лучшие друзья, знакомы очень много лет, подумал, что те разберутся сами, и решил пойти покурить на балкон. Он прошёл на балкон, покурил, затем вышел и присел на диван в комнате и уснул, так как он был после рейса. Через некоторое время он проснулся и решил пойти на кухню, так как было очень тихо, когда он находился в коридоре, то увидел, что у ФИО1 разбита голова и у него идёт кровь, а также увидел ФИО3, у него была рана вроде с правой стороны, также было кровотечение. ФИО3 был в сознании и держался за рану. Он сразу сказал ФИО1, чтобы тот вызвал скорую помощь. Он не понял, что произошло, так как сам был в алкогольном состоянии и только проснулся. ФИО1 звонил с телефона ФИО3, так как свой мобильный телефон тот найти не мог. Так как те лучшие друзья, он решил не лезть в их разборки, проблемы, пояснил ФИО1, что он одевается и уходит, а те пусть разбираются сами. За время совместного проживания со ФИО1 и его матерью, конфликтных ситуаций со ФИО1 у них не было, он его любил и воспитывал как сына, всегда к нему хорошо относился. Он ФИО3 не наносил никакие удары, тем более ножом, также удары по голове ФИО1 он не наносил. Нож он видел только один, который лежал на столе, он иногда им резал закуску, а именно колбасу. ФИО3 также нарезал ножом закуску. Он считает, что ФИО1 и ФИО3 уже помирились, так как те друзья.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1

(т.1 л.д.190-192, 195-198, 181-186, т.2 л.д.43-47)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о ножевом ранении у хозяина квартиры ФИО15

(т.1 л.д.24)

- рапортом оперативного дежурного ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера <данные изъяты> о том, что в 01 час. 29 мин. в приёмный покой доставлен ФИО3 с ножевым ранением в поясницу.

(т.1 л.д.25)

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе данного процессуального действия зафиксирована обстановка квартиры, где было совершено преступление, изъяты: след руки на 5 тдп, 3 ножа, смыв с пятнами бурого цвета, соскоб с пола вещества бурого цвета, бутылка из-под водки.

(т.1 л.д.28-38)

- заключение эксперта №МЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили ФИО3, ФИО2, ФИО1 На корпусе бутылки, клинках ножей №№, 3 в соскобе крови, в смыве обнаружена кровь человека (объекты №№) на рукояти ножа № обнаружен смешанный след эпителиальных клеток и крови человека (объект №), исследованием ДНК установлено, что кровь и смешанный след эпителиальных клеток и крови произошли от ФИО3 и не произошли от ФИО2 и ФИО1; на рукояти ножа № обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток (объект №), исследованием ДНК установлен смешанный генетический профиль. Смешанный след крови и эпителиальных клеток (объект №), произошёл от ФИО3 и ФИО1 и не произошел от ФИО2 На рукояти ножа № обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток (объект №), в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. На клинке ножа № обнаружена кровь человека (объект №), установить генетический профиль которой не представилось возможным в виду недостаточного для исследования количества ДНК. На горлышке бутылки (объект №) следов слюны не обнаружено.

(т.1 л.д.56-70)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: нож № длиной 25 см, рукоять из полимерного материала чёрного цвета размерами 12 х 2,4 см, клинок из металла серого цвета размерами 13 х 3,2 см; нож № длинной 21 см, рукоять которого выполнена из дерева коричневого цвета размерами 9,5 х 1,4 см, клинок из металла серого цвета размерами 11,5 х 1,5 см; нож № из металла серого цвета длинной 32,5 см, рукоять которого размерами 13 х 3,5 см, клинок размерами 19, 5 х 4,5 см; на клинке ножа № имеются следы вещества бурого цвета в виде капель, на клинках ножей № имеются следы вещества бурого цвета в виде размывов; бумажный пакет с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ соскоб в-ва бурого цвета с пола на кухне ФИО5 31а-87», оклеенный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати: «Отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО6 УМВД России по г.Челябинску. В данном пакете находятся частицы вещества бурого цвета; бумажный пакет с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ смыв вещества бурого цвета с бутылки от водки «<данные изъяты>», обнаруженной на кухне у стола <адрес>», оклеенный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати: «ОП Советский Следственного управления УМВД России по г.Челябинску». В данном пакете находится ватная палочка, пропитанная веществом бурого цвета; бумажный пакет с пояснительной надписью: «Букальный эпителий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ» оклеенный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати: «Отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО6 УМВД России по г.Челябинску МВД России». В данный пакет вложена ватная палочка с образцом букального эпителия; бумажный пакет с пояснительной надписью: «Букальный эпителий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» оклеенный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати: «Отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО6 УМВД России по г.Челябинску МВД России». В данный пакет вложена ватная палочка с образцом букального эпителия; бумажный пакет с пояснительной надписью: «Букальный эпителий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» оклеенный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати: «Отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО6 УМВД России по г. Челябинску МВД России». В данный пакет вложена ватная палочка с образцом букального эпителия.

(т.1 л.д.73-77)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бутылка стеклянная из под водки «<данные изъяты>». На бутылке имеются наслоения вещества бурого цвета размерами до 3 x 7 мм. После осмотра вышеуказанная бутылка упаковывается и возвращается под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО3

(т.1 л.д.83-84)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (ножами кухонными универсальными) и не относятся к категории холодного оружия.

(т.1 л.д.91-93)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: из представленных медицинских документов (копии заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебно-медицинского эксперта ФИО14, следует, что у потерпевшего ФИО3 имели место слепое ранение по задней поверхности грудной клетки слева (9-е межреберье) и ранение левой поясничной области без повреждения внутренних органов. Установленные морфологические особенности вышеуказанных ранений (длина ран на коже порядка 25-30 мм и глубина раневых каналов до 10 см), дают основания полагать, что обе раны могли быть причинены колюще-режущем орудием клинкового типа, имеющего ширину клинка до 30 мм в длину и не менее 10 см. Допускается возможность причинения 2-х колото-резанных ран кожи с задней левой поверхности туловища ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., в равной степени клинками ножей № и №, представленных на экспертизу. Исключается возможность причинения колото-резанных ран кожи с задней левой поверхности туловища ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ножом №, представленным на экспертизу.

(т.1 л.д.100-104)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 пояснил, что он не хочет никого привлекать за причинение ему телесных повреждений в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.119)

- медицинской документацией на ФИО3

(т.1 л.д.146-169)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным представленной медицинской карты имели место повреждения: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является, медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н), колото-резанная рана поясничной области слева, образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, в период времени, установленный органами следствия, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

(т.1 л.д.175-178)

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания указанных выше потерпевшего, данные в судебном заседании, свидетеля ФИО2, данные ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд находит в целом последовательными и не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Не доверять потерпевшему, свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий и их давностью.

Судом установлено, что именно действиями ФИО1 потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Причастность к преступлению иных лиц не установлена.

Между причиненными ФИО1 потерпевшему телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1, по мнению суда, безусловно, носили умышленный характер и были направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Указанные выводы суда обусловлены тем, что, нанося удары ножом в область грудной и поясничной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, исходя из локализации повреждения, подсудимый не мог не осознавать неминуемое наступление опасных для жизни и здоровья потерпевшего последствий.

Мотивом причинения вреда здоровью потерпевшему явился внезапно возникший конфликт между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Исходя из обстоятельств дела, подсудимый в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, так как реальной опасности для ФИО1 потерпевший не представлял.

Согласно обстоятельствам дела подсудимый в момент причинения потерпевшему телесных повреждений не находился и в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, поскольку находилась в алкогольном опьянении.

Как следует из предоставленных суду доказательств и причинённых повреждений, подсудимый нанёс потерпевшему два удара ножом в область грудной и поясничной поверхности слева потерпевшего, чем причинил, согласно заключению эксперта, колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, что соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека, а также колото-резанную рану поясничной области слева, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью.

Вместе с тем суд относиться критически к показаниям потерпевшего данными в ходе предварительного следствия о том, что он не помнил, кто нанёс ему два удара в спину; о том, что конфликт происходил между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последний нанёс ФИО1 один удар по голове бутылкой, а также то, что ФИО2 нанёс ФИО1 один удар по голове бутылкой, поскольку в судебном заседании потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и утверждал о причастности к совершению преступления подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, указавшего, что после случившегося между подсудимым и потерпевшим конфликта, он ушёл на балкон, а после чего лёг спать, никаких ударов ФИО3 не наносил; показаниями подсудимого, указавшего, что именно он нанёс два удара ножом потерпевшему. Таким образом, суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они являются более полными, последовательными и не противоречивыми.

У суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, оговорил себя. Указанные выводы обусловлены тем, что его показания при сопоставлении с другими исследованными доказательствами являются в целом последовательными и согласующимися, подтверждающимися совокупностью вышеприведённых доказательств.

Суд соглашается с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, которые отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании документы содержат сведения о времени, месте и количестве нанесённых ФИО1 ударов ФИО3

Оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, выслушав мнения участников прений сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы, был ориентирована во времени и пространстве.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту работы, сожительствует, <данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание, для подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий и просившего его строго не наказывать.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, снизило внутренний контроль за его поведением, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается ФИО1

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление по настоящему делу в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осуждённого и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение ФИО1, его образ жизни, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, возможно без реального наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. Приходя к данному выводу, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе, мнение потерпевшего ФИО3, не имеющего к подсудимому претензий, просившего его строго не наказывать, данные о личности подсудимого ФИО1, а именно то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован, а также иную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком, а также с установлением ему с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определённых обязанностей на период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, прекращение уголовного дела в виду примирения с потерпевшим невозможно.

С учётом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО3 в счёт возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО3 обратился с исковыми требованиями к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Свои исковые требования потерпевший в своём исковом заявлении обосновала тем, что действиями подсудимого ему причинены повреждения, в связи с чем длительное время он находился на лечении, был лишён возможности трудоустроиться.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО3 признал в полном объёме.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, характер и объём причинённых потерпевшему страданий, а также все обстоятельства произошедшего, степень вины подсудимого и его материальное положение. Учитывая изложенное, суд считает гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объёме, в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

– периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску: 3 ножа, бумажные пакеты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие.

Председательствующий