Дело № 2а-1808/2023

86RS0005-01-2023-002298-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, ОСП по Сургутскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (должник ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2023г. в ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (далее – административный истец) 64 389,15 руб. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава – исполнителя через систему СМЭВ, за должником зарегистрировано транспортное средство: прицеп 821303; 2011 г.в.; г/н №; VIN: №. 06.06.2023г. административным истцом через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства. 09.06.2023г. судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска, в связи с тем, что проводятся розыскные мероприятия по установлению должника и его имущества. По состоянию на 28.07.2023г. арест транспортного средства судебным приставом – исполнителем не произведен. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Согласно сайту ФССП России, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 5 исполнительных производства на общую сумму: 89 566,35руб. Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Согласно сайту avito.ru стоимость аналогичного ТС прицепа 821303; 2011 г.в.; составляет 60 000руб. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно ТС, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Руководствуясь ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. В связи с этим административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста – незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 Н.П. осуществить розыск ТС прицепа 821303; 2011 г.в.; г/н №; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном административном иске просила рассмотреть дело без участия административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 Н.П., должник ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему являются отчеты об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которыми судебные повестки получены адресатами, а повестка направленная в адрес должника вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

От представителя ответчика ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 Н.П. поступило возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку 13.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 58978,85 в пользу АО «ЦДУ». В рамках производства СПИ производились исполнительские действия по установлению должника и его имущества, а именно направлены запросы в ПФР, ФНС, вынесены постановления об ограничении в праве выезда за пределы РФ, направлены запросы в Россреестр, ГИБДД МВД, ГУМВД. По данным ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, направлены запросы в банки. Также был осуществлен выход по месту жительства должника, где установлено, что должник в п. Федоровский не проживает, со слов матери должника установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. СПИ направлено поручение в другое ОСП, а также обратить взыскание на имущество должника прицеп 821303; 2011 г.в.; г/н №; VIN: №. Также обращено взыскание на заработную плату должника.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что 13.02.2023г. в ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» (далее – административный истец) 64 389,15 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО4 Н.П. производились исполнительские действия по установлению должника и его имущества, а именно направлены запросы в ПФР, ФНС, вынесены постановления об ограничении в праве выезда за пределы РФ, направлены запросы в Россреестр, ГИБДД МВД, ГУМВД, направлены запросы в банки; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно прицеп 821303; 2011 г.в.; г/н №; VIN: <***>.

29.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 Н.П. вынесено постановление об исполнительском розыске ФИО3, прицепа 821303; 2011 г.в.; г/н №; VIN: №

21.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 Н.П. вынесено постановление о поручении ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми совершить исполнительские действия в отношении ФИО3. направлено поручение обратить взыскание на имущество должника прицеп 821303; 2011 г.в.; г/н №; VIN: №.

В соответствии с ответом № 1172290775 от 21.09.2023 г. установлено место работы должника и его доход.

21.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры».

Административным истцом не представлено документов, свидетельствующих о бездействии судебного пристава – исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре в рамках возбужденного исполнительного производства совершены исполнительные действия.

Таким образом, указанные исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, поскольку в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, ОСП по Сургутскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (должник ФИО3) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА