УИД 74RS0049-01-2022-004486-41

Дело № 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой И.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на долю в уставном капитале и просили суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 1 286 564,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Просили также обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «24 ГРАДУСА ТУЛА» (ИНН №, ОГРН №

В обоснование заявленных требований указали, что 20.11.2018 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 487 414 руб. под 10,9 % годовых, на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права- требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 08.06.2021 года.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 08.06.2021 г. составила 1 432 368, 2 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью «24 ГРАДУСА ТУЛА» (ИНН № ОГРН № ФИО1 является участником/учредителем юридического лица, номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000.

В связи с этим истец просит также обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «24 ГРАДУСА ТУЛА» путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая то, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору «иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 20633 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые истец просит также взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65), в просительной части искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу указанному в иске и в адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д.64), корреспонденция возвращается с отметкой « истек срок хранения» (л.д.66-67).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2018 года между ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 487 414 руб. под 10,9 % годовых сроком на 84 месяца, то есть с 20.11.2018 года по 20.11.2025 года.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора от 20.11.2018 года № ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 390,01 руб. размер последнего плате 25 284,68 руб. - 20 числа каждого месяца. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора от 20.11.2018 года № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора путем начисления неустойки в размере 0,1 % в день.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора от 20.11.2018 года № (л.д.14-16), согласие на взаимодействие с третьими лицами (л.д.17), анкетой - заявлением ФИО1 на получение кредита в ПАО ВТБ (л.д.17-оборот-18). ПАО ВТБ надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подвтреждается расчетом задолженности, где обозначено о поступлении на счет заемщика денежной суммы займа в размере 1 487 414 руб. (л.д.8-11)

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами, однако исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 08.06.2021 года возникла задолженность в размере 1 432 368,2 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным (л.д.8-11).

08.06.2021 года Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «НБК» договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному соглашению № от 20.11.2018 года в отношении ФИО1 перешло к ООО «НБК» (л.д.19-25).

Согласно уведомлению от 27.09.2022 года заемщик была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 20.11.2018 года (л.д.26).

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие Банку на взаимодействие с третьим лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.17).

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от 20.11.2018 года перешло в полном объеме ООО « НБК».

Суд, установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что кредитное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, следовательно требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1286564,94 руб. Удовлетворяя исковые требования ООО «НБК» суд исходит из того, что ответчик ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату надлежащим образом не выполняла, меры по своевременному погашению образовавшейся задолженности не предпринимала, а поскольку право требования уплаты долга перед ПАО Банк ВТБ по договору цессии перешло в полном объеме к истцу, то в пользу ООО «НБК» и подлежит взысканию указанная задолженность по кредитному договору.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания задолженности на принадлежащую ФИО1 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «24 ГРАДУСА ТУЛА» (ИНН №, ОГРН №).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 действительно имеет долю в уставном капитале юридического лица ООО «24 ГРАДУСА ТУЛА» (ИНН № ОГРН №) (л.д.32-35).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на данной стадии требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале заявлены преждевременно, доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание стороной истца не представлено, по своей правовой природе данные требования могут заявляться на стадии исполнения решения суда, либо в случае, когда данный вопрос был зафиксирован в условиях договора, в связи с этим в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать. Разрешая требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 02.06.2020 года между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.27). Понесенные ООО «НБК» расходы подтверждаются платежным поручением № от 13.08.2020 года (л.д.29) и актом от 07.10.2022 года приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 года (л.д.28). Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и исходя из критериев разумности и справедливости, а также наличия доказательств фактического несения расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 20633 рублей (14632,82-за требование имущественного характера от указанной цены иска +6000 руб. - за требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале) факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 28.09.2022 года (л.д.4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то есть в части обращения взыскания на долю в уставном капитале отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска за исковые требования имущественного характера от указанной цены иска в размере 14 632,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 в размере 1286564,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14632,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «24 градуса Тула» (ИНН № ОГРН № расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 25 января 2023 года