Судья: Коцарь Ю.А.

Докладчик: Кузовкова И.С.

№ №

УИД 54RS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе В.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела ФИО2, ФИО3, Поддубного В.В. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании действий сотрудников полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что право требования взыскания судебных расходов на юридическую помощь по настоящему делу передано по договору уступки прав требований (цессии), заключенного между ФИО2, ФИО3, Поддубным В.В. и правопреемником ФИО1

Определением Центрального районного суда <адрес> от 20.07.2023г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, Поддубного В.В. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании действий сотрудников полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

С указанным определением выражает не согласие ФИО1, просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу – принять новый судебный акт.

О взыскании в солидарном порядке с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов на оказание юридической помощи в общем размере 53 500 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, о незаконности постановленного судебного акта, а вывод суда о том, что не представлено доказательств подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образование денежных средств, или внесение денежных средств непосредственно апеллянтом является необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда, о том, что договор уступки прав требований противоречит закону.

По мнению апеллянта, соглашение об уступке права требования судебных издержек может заключено на любой стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 20.07.2023г. постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3, Поддубного В.В.ича – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников полиции Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в фактическом задержании, доставлении в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, и далее в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), Поддубного В.В.ича (паспорт №).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации Поддубного В.В.ича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Интересы истцов в ходе рассмотрения выше указанного гражданского дела по ордеру представлял адвокат ФИО1

Представление интересов адвокатом ФИО1 осуществлялось на основании заключенного соглашения заключенного между адвокатом ФИО1 и ФИО2, ФИО3, Поддубным В.В.

ФИО1 оказаны услуги в размере 53 500 руб.

В последствие № ФИО1 и ФИО2, ФИО3, Поддубным В.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому истцы уступили ФИО1 свои права требования к ответчикам МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт оплаты услуг адвокату, поступление денежных средств на счет адвокатского образования, не усмотрев законных оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, по причине того, что договор уступки прав требований противоречит нормам закона.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что определение незаконное и имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Судья апелляционной инстанции отмечает, закон не содержит специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Значит, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит нормам закона.

В п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по иску ФИО2, ФИО3, Поддубного В.В., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требований (цессии) заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, Поддубным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., содержит в себе условия, которые были достигнуты сторонами, не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Относительно, вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, по той причине, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные юридические услуги были оплачены, либо о том, что денежные средства поступили на счет адвокатской коллегии не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, мог разъяснить заявителю возможность представить доказательства, подтверждающие факт оплаты вознаграждения адвоката.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, что повлекло принятие незаконного определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и нарушению прав заявителя.

Разрешая по существу требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, Поддубным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат ФИО1 взял на себя обязательство представлять интересы истцов при рассмотрении гражданского дела о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц полиции.

По условиям соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата вознаграждения адвоката производиться не позднее 3 месяцев на счет адвокатского образования либо в кассу адвокатского образования.

Сторонами соглашения подписан акт оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому адвокат ФИО1 оказал истцам следующие услуги: составление искового заявления – 10 000 руб., участие в двух судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по 18 000 руб. за каждое судебное заседание, получение копии решения суда и изучение решения суда 7 500 руб., а всего 53 500 руб.

Абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судья апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение факта оказанных юридических услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы в меньшем, чем им заявлено, размере, судья апелляционной инстанции исходит из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, в связи, с чем полагает необходимым за составление искового заявления взыскать за составление искового заявления 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительность которого составила 59 мин., ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность судебного заседания составила 51 мин., судья приходит к выводу о взыскании по 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Необходимо отметить, что расходы, связанные с получением копии решения суда, и его изучение, удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются необходимыми, и основан на неправильном понимании п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывается весь комплекс оказанных услуг, в том числе, количество и качество составленных по делу процессуальных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает то, что сами по себе Методические рекомендации адвокатской палаты <адрес> за отдельные виды юридической помощи, не могут быть учтены в полном объеме, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, носят рекомендательный характер и необязательны как для сторон при заключении договора об оказания правовых услуг, так и в применении судом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных издержек разрешен по существу, окончательно взысканию подлежит сумма в размере 19 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Центрального районного суда <адрес> от 27.07.2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 000 ( девятнадцать тысяч) рублей.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья И.С. Кузовкова