36RS0001-01-2023-002472-87

Дело № 2-2281/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2012 между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> для приобретения в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по <адрес>

23.05.2012 между ООО «Первая страховая компания» и ФИО1 заключен договор личного и имущественного страхования № 23328710042001903142. Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни здоровью застрахованного лица, застрахованными лицами являются: ФИО1, ФИО2, застрахованным имуществом признается квартира, расположенная по <адрес> страховыми случаями являются установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

Протоколом внеочередного собрания участников общества от 16.10.2012 ООО «Первая страховая компания» была переименована в ООО «Бин страхование».

21.12.2016 произошел страховой случай, в результате которого, ФИО2 причинен вред здоровью и 12.10.2017 установлена II группа инвалидности.

27.04.2018 в адрес ООО «БИН Страхование» (через САО «ВСК») было подано заявление о наступлении страхового события, однако в добровольном порядке требования страховщиком не были удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.06.2020 с ООО «Бин Страхование» в пользу АО «Дом.РФ» взыскано страховое возмещение в сумме 482 473, 41 руб. для погашения кредита по договору ипотечного страхования №63-2012-0056/КД от 23.05.2012 путем перечисления на расчетный счет истца открытый в АО «Дом.РФ».

Определением того же суда от 06.05.2022 удовлетворено заявление истца о замене ООО «БИН Страхование» его правопреемником САО «ВСК» в связи с произошедшей передачей страхового портфеля.

Решение Финансового уполномоченного от 13.04.2021 № У-21-39306/5010-004 с САО «ВСК» взыскана неустойка, начиная с 24.05.2018 по дату фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.06.2020, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 22 594, 66 руб., но не более 22 594,66 руб. Данное решение было исполнено САО «ВСК» в добровольном порядке 21.04.2021.

Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2021 № У-21-68062/5010-004 с САО «ВСК» в пользу истицы взыскана сумма убытков, начиная с 24.05.2018 по дату фактического исполнения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.06.2020, исходя из ставки 11, 2% годовых, начисляемой на сумму 482 473,41 руб. Данное решение исполнено 23.12.022.

Решение Финансового уполномоченного от 02.06.2021 № У-21-68062/5010-004 в сумме 24 276,94 исполнено в принудительном порядке после направления соответствующего удостоверения в ПАО «Сбербанк» 04.04.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.06.2020 установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 482473,41 руб. должна была быть произведена в срок не позднее 23.05.2018, однако свои обязательства страховщик исполнил лишь 23.12.2022.

11.04.2023 в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными как за просрочку в выплате страхового возмещения на сумму 482 473,41 руб., так и за возникшие убытки в сумме 244 276,94 руб. Данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2023 № У-23-61689/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на сумму убытков в размере 244 276, 94 руб. истице отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 244276,94 руб. за период с 05.06.2023 по 04.04.2023 составляет 50 846,29 руб., что в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 395 ГК РФ исключает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не превышают размер причиненных истцу убытков.

С решением финансового уполномоченного в этой части истица согласна и его в данной части не оспаривает.

Также, решением Финансового уполномоченного от 25.06.2023 № У-23-61689/5010-003 оставлены без рассмотрения требования истицы к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения на сумму 482 473,41 руб.

Приходя к указанному выводу, Финансовый уполномоченный посчитал, что поскольку ранее Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2021 № У-21-39306/5010-004 в ее пользу уже была взыскана неустойка в сумме 22 594, 66 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

С решением Финансового уполномоченного в данной части ФИО1 не согласна в связи с чем, просит суд, взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 23.12.2022 в сумме 159 565,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.6-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил. Ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-58).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, которые также содержали ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 141-145).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта первого статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2012 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 9-18) на сумму 1260000 руб. на срок 180 мес. для приобретения в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по <адрес>

23.05.2012 года между ООО «Первая страховая компания» и ФИО1 был заключен договор личного и имущественного страхования № 53328710042001903142 (далее - Договор страхования). Предметом данного договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Согласно п. 1.2, 1.3 Договора страхования застрахованными лицами являются: ФИО1, ФИО2, застрахованным имуществом признается квартира, расположенная по <адрес> (л.д.12-18 т.1).

В силу п. 1.5 Договора страхования выгодоприобретателем является ЗАО «Мосстройэкономбанк».

Одним из видов страховых случаев согласно п. 3.1.2 Договора страхования являются установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего Договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

16.10.2012 года ООО «Первая страховая компания» было переименовано в ООО «Бин Страхование», что подтверждается материалами дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 года с ООО «Бин Страхование» в пользу АО «Дом.РФ» взыскано страховое возмещение в сумме 482473,41 руб. для погашения кредита по ипотечному страхованию; в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 243736,71 руб. (л.д.22-25 т.1).

Данным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 года ФИО2 12.10.2017 года установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье. Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2016 года.

Решение в части выплаты причитающихся ФИО1 денежных средств исполнено 27.11.2020 года, что подтверждается инкассовым поручением 9л.д.88 т.1).

Как указано ответчиком, ООО «БИН Страхование» передало страховой портфель САО «ВСК». Таким образом, рассмотрение заявлений и претензий по договорам и полисам страхования ООО «Бин Страхование» осуществляется САО «ВСК».

18.01.2021 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 48247 руб., а также убытков, связанных с переплатой процентов, в размере 123784,81 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 24.05.2018 года по дату фактического исполнения Решения Железнодорожного районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-234/2020 от 19.06.2020, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 22594 руб. 66 коп., но не более 22 594 руб. 66 коп. (л.д.90-100 т.1).

Данное решение от 13.04.2021 года было исполнено САО «ВСК» 21.04.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 157206 (л.д.89 т.1).

13.05.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, связанных с переплатой процентов за пользование кредитом.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 № У-21-68062/510-004 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма убытков, начиная с 24.05.2018 по дату фактического исполнения Решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.06.2020, исходя из ставки по кредитному договору 11,2% годовых, начисляемой на сумму 482473,41 рубля (л.д.169-177 т.1).

11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными как на просрочку в выплате страхового возмещения на сумму 482473,41 рубля, так и за возникшие убытки в сумме 244276,94 рубля (л.д.123 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 № У-23-61689/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на сумму убытков в размере 244276,94 рубля отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами от указанной суммы за период с 05.06.2023 по 04.04.2023 составляет 50846,29 рубля, что в силу п.1 ст.394 ГК РФ, п.2 ст.395 ГК РФ исключает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не превышают размер причиненных истцу убытков (л.д.152-165 т.1).

Также указанным решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 оставлены без рассмотрения требования истца к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения на сумму 482473,41 рубля со ссылкой на то, что ранее решением финансового уполномоченного от 13.04.2021 № У-21-3906/5010-004 в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме 22594,66 рубля на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, финансовый уполномоченный оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не усмотрел.

На договоры личного страхования гражданина, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Принимая во внимание, что за указанный истцом период с 24.05.2018 по 23.12.2022 в пользу истца с ответчика решением финансового уполномоченного от 13.04.2021 № У-21-3906/5010-004 в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме 22594,66 рубля на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания за указанный период процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.