Дело № 2-382/2025 (25RS0029-01-2024-008494-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием ответчика ФИО5 и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 705 км +328 м автодороги А 370 «Уссури» произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Axio г/н XXXX. В результате ДТП транспортному средству истца, Ssangyong KORANDO Sport г/н XXXX причинены механические повреждения. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, в связи с чем расчет размера ущерба определен экспертом в размере среднерыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, т.е в размере 1 263 500 руб. – 193 900 руб., а всего в размере 1 069 600 руб. Вместе с тем, в последующем ввиду проведения экспертизы по определению суда истцом исковые требования уточнены, так истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 642 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 016 руб., расходы по услуг эвакуатора -12 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных уточнений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, который управлял транспортным средством Toyota Corolla Axio г/н XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Ssangyong KORANDO Sport г/н XXXX причинены механические повреждения, ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Обстоятельства ДТП подтверждены в полном объеме, в том числе постановлением об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП.

Справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 400000 руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлен размер ущерба в размере 1549900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Вместе с тем эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, в связи с чем расчет размера ущерба определен экспертом в размере среднерыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, т.е. в размере 1 263 500 руб. – 193 900 руб., а всего в размере 1 069 600 руб.

При этом, на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» согласно которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства Ssangyong KORANDO Sport г/н XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 922 000 руб., величина суммы годных остатков автомобиля марки Nissan Note 2011 года выпуска г/н XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 45 000 руб.

В связи с несоответствием наименования автомобиля в экспертном заключении с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, участвовавшим в спорном ДТП судом повторно назначена оценочная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8 следует, что гибели транспортного средства не произошло, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong KORANDO Sports г/н XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 1 042 400 руб. без учета износа, 430 700 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 169 700 руб.

Судебное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8 соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным экспертным заключением при определении размера причиненного ущерба, с учетом того, что истцом уточнены исковые требования в соответствии с указанным заключением. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения не приведено, иного расчета не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 642 400 рублей (1 042 400 руб. – 400 000 руб.) как с собственника автомобиля и виновника ДТП.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг включая услуги представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку несение расходов подтверждено документально, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 50000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10016 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО3 (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба 642 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.