ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№ 2а-1512/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000843-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. СтаврополяФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. СтаврополяТ.А.СА. (заинтересованное лицо: Начальник отделения - Старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО4) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии с уточненным, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. СтаврополяФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. СтаврополяТ.А.СА. (заинтересованное лицо: Начальник отделения - Старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО4) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве РОСП Октябрьского района г. Ставрополя находится исполнительное производство от 2018-02-07 года № 5396/18/26040-ИП о взыскании задолженности по исполнительскому сбору размере 4135,02 рубля.

13.02.2025 на основании платежного документа административным истцом через банковское учреждение была оплачена данная задолженность в полном объеме.

Копия данного платежного документа была направлена в РОСП Октябрьского района г. Ставрополя судебному приставу исполнителю заказным письмом и получены адресатом 14/02 2024 года.

С учетом вышеизложенного и в соответствии п.2 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого в настоящее время находиться данное исполнительное производстве, обязан был прекратить исполнительное производство. Однако, до настоящего времени то есть на 25.02.2025 он этого не сделал, чем грубо нарушил вышеназванный федеральный закон.

Судебным приставом ФИО2 была нарушена статья ч.4 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которая устанавливает срок в течение которого должны быть совершены действия судебного пристава исполнителя.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО2 не только грубо уклоняется от прекращения исполнительного производства, но пытается взыскать дополнительно 37, 81 рублей.

Административный истец считает, что своим действием судебный пристав-исполнитель ФИО2 грубо нарушил его права гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно ст. 34 ( часть 1), ст. 35 ( части 1,2,3) ст. 46 (часть 1) и ч. 3. ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также требования ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 2007 года и ст.439 ГПК Российской Федерации. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались

Определением суда от 29.07.2025 принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска в части требований об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя АванесянаМартунВаграмовича от 20.11.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации: в рамках исполнительного производства производство от 2018-02-07 № 5396/18/260№-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 прекратить исполнительное производство от 2018-02-07 № 5396/18/26040-ИП о взыскании задолженности по исполнительскому сбору размере 4135,02 рубля.

Производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного административный истец просит суд:

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по прекращению исполнительного производства от 2018-02-07 № 5396/18/26040-ИП о взыскании задолженности по исполнительскому сбору размере 4135.02 рубля не законными.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по прекращению сводного исполнительного производства от 02.12.2024 № 5.396/18/26040-СД.не законным

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО5 от 20.08.2021 года., об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 2018- 02-07 № 5396/18/26040-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 прекратить сводное исполнительское производство от 02.12.2024 года № 5396/18/26040-СД.

Определением суда от 07.05.2025 отраженным в протоколе судебного заседания в качестве административного соответчика привлечено Октябрьское РОСП г. Ставрополя (л.д. 52).

Определением суда от 11.06.2025 отраженным в протоколе судебного заседания в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя ФИО3, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя Тамразян А.С.(л.д. 78).

Определением суда от 11.07.2025 отраженным в протоколе судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения - Старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО4.(л.д. 97).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации, а также по прекращению исполнительного производства, которое носит длящийся характер, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 той же статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 той же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одногоиз условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 07.02.2018 судебным приставом на основании постановления № 26040/16/310407 от 29.08..2016 возбуждено исполнительное производство № 5399/18/26040. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4689,26р рублей.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 № 26040/16/310408 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5396/18/26040-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4135,02 рублей.

18.02.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, таким образом, объединены в сводное исполнительное производство – исполнительное производство от 07.02.2018 № 5399/18/26040-ИП и 07.02.2018 № 5396/18/26040-ИП в сводное исполнительное производство которому присвоен № 5396/18/26040-СД.

В рамках указанного исполнительного производства № 5396/18/26040-СД вынесено постановление от 02.12.2024 об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство от 22.11.2024 № 295070/24/26040-ИП присоединено к исполнительному производству № 5396/18/26040-СД.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства № 5399/18/26040-ИП и № 295070/24/26040-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 5396/18/26040-СД.

В рамках исполнительного производства № 5396/18/26040-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.04.2018, от 20.08.2021, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. СтаврополяФИО2 на основании исполнительного документа № 2-1618-28-506/24 от 11.07.2024 выданного Судебным участком № 2 Октябрьского района г. Ставрополя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного постановления от 22.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 295070/24/26040-ИП. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 94374 рублей.

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.11.2024 № 295070/24/26040-ИП, соответственно отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 112 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» устанавливает, чтоисполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного«документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, часть 2вышеуказанной статьи определяет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству № 5396/18/26040-ИП по состоянию на 16.07.2025, обращено взыскание на денежные средства должника 14.02.2025 в размере 2197,37 рубле и 1937,65 рублей, всего 4135,02 рублей, кроме того из представленной справки следует, что указанные денежные средства взысканы в рамках вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, согласно доводам административного истца, им 13.02.2025 оплачена задолженность в размере 4 135,02 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.02.2025, указанные чек на сумму 4135,02 рублей направлен в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя.

Однако, как установлено судом, исполнительное производство № 295070/24/26040-ИП, возбуждено на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1618-28-506/24 от 11.07.2024, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 94374 рублей.

Между тем судом установлено, что исполнительное производство 5396/18/26040-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 26040/16/310408 от 29.08.2016. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4135,02 рублей.

Таким образом,возникшая задолженность в размере 4135,02 рублей в рамках исполнительного производства, связана с возбужденным исполнительным производством № 5396/18/26040-ИП с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 4135,02 рублей.

При этом как следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства № 5399/18/26040-ИП задолженность составляет 4648,92 рублей.

17.02.2025 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 5396/18/26040-СД (л.д. 64), согласно которому в доход бюджета УФК по СК перечислена сумма в размере 2159,56 рублей по исполнительному производству № 5396/18/26040-ИП.

Указанным постановлением от 17.02.2025 распределены денежные средства в размере 2449,02 рублей в рамках исполнительного производства № 5399/18/26040-ИП.

17.02.2025 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 5396/18/26040-СД (л.д. 65), согласно которому в доход бюджета УФК по СК перечислена сумма в размере 1937,65 рублей по исполнительному производству № 5396/18/26040-ИП.

Указанным постановлением от 17.02.2025 распределены денежные средства в размере 2197,37 рублей в рамках исполнительного производства № 5399/18/26040-ИП.

Между тем, из материалов дела следует, что 03.12.2024 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ставрополя от ФИО1 поступила сумма в размере 300 рублей, указанная сумма постановлением от 05.12.2024 о распределении денежных средств перечислена в счет погашения задолженности взыскателю ТСЖ «<данные изъяты> <данные изъяты>» - исполнительное производство 295070/24/26040-ИП.

Кроме того, 13.04.2018 на депозитный счет Октябрьского РОСП от должника ВФ поступили денежные средства в размере 40,34 рублей, указанные денежные средства согласно постановлению от 17.04.2018 распределены в рамках исполнительного производства № 5399/18/26040-ИП.

Таким образом, судом установлено, что на 17.02.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 5396/18/26040-СД задолженность ФИО1 составляет сумму 4135,02 рублей (5396/18/26040-ИП) и 4648,92 рублей (5399/18/26040-ИП), что также согласуется с пояснениями отобранными у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании от 05.06.2025.

Таким образом, судом установлено, что задолженность в размере 4135,02 и 4648,92 рублей, образовалась в рамках вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи неисполнением требований исполнительного листа по неимущественному требованию.

Между тем, в судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 не обращался в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя с заявлением о разъяснении размера задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Частью 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Однако, исполнительное производство № 295070/24/26040-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1618-28-506/24 от 11.07.2024, на момент вынесения решения судом, прекращено на основании постановления от 14.02.2025, указанным постановлением отменены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, учитывая, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 5396/18/26040- СД (предметом которого по первоначальному ИП является требование неимущественного характера), а взыскание исполнительского сбора и последующая его оплата, а также действия судебного пристава в рамках взыскания указанной суммы исполнительского сбора, произведены в рамках иного исполнительного производства, указанные административным истцом обстоятельства, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств, в том числе сводному исполнительному производству № 5396/18/26040-ИП.

Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которых в дальнейшем были возбуждении исполнительные производства (5399/18/26040-ИП и 5396/18/26040-ИП) которые вынесены ввиду не исполнения исполнительного производства 295070/24/26040-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 94374 рублей, вынесены судебным приставом –исполнителем ввиду неисполнения должником требований судебного акта в установленный пятидневный срок для исполнения.

Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Следовательно, требования административного истца опризнании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по прекращению исполнительного производства от 2018-02-07 № 5396/18/26040-ИП о взыскании задолженности по исполнительскому сбору размере 4135.02 рубля не законными; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по прекращению сводного исполнительного производства от 02.12.2024 № 5.396/18/26040-СД незаконным; отмене постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО5 от 20.08.2021 года., об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 2018- 02-07 № 5396/18/26040-ИП ; Обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 прекратить сводное исполнительское производство от 02.12.2024 года № 5396/18/26040-СД, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд также исходит из того, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, доводы административного иска о незаконности бездействий и незаконности действий в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения. Требования об обязании совершить определенные действия как судебного пристава-исполнителя, так и УФССП по Ставропольскому краю также не основаны на Законе.

По мнению суда, совокупности, поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании бездействий незаконными.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. СтаврополяФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. СтаврополяТ.А.СА. (заинтересованное лицо: Начальник отделения - Старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО4) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 12августа 2025 года.

Судья Е.В. Руденко