Дело № 2-306/2025 УИД 77RS0021-02-2024-004008-53
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интеллектуальные решения бизнеса», ФИО2 фио угли, ООО «ТАГОРИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВР40499, под управлением водителя ФИО2 у. и принадлежащего на праве собственности ООО «Интеллектуальные решения бизнеса», и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е067ВМ197, принадлежащего истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик фиоу., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях определения фактического размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 216 от 23.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е067ВМ197 составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности - фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» по доверенности - фио, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО «ТАГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик фиоу. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВР40499, под управлением водителя ФИО2 у. и принадлежащего на праве собственности ООО «Интеллектуальные решения бизнеса», и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е067ВМ197, принадлежащего ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230013182633 от 01.07.2023 следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан фиоу.
22.07.2023 истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 10.08.2023 за исх. № 75-288989/23 следует, у виновника дорожно-транспортного происшествия не был оформлен полис ОСАГО в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВР40499, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
23.08.2023 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценочная компания», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е067ВМ197 составляет сумма
Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.
Кроме того, возражений относительно представленного экспертного заключения, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиками не заявлено, ввиду чего суд полагает возможным при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, принять за основу экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания».
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
05.06.2023 между ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» (арендодатель) и ООО «Тагория» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 05-06/23.
Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства - марка автомобиля, г.р.з. ВР40499 без экипажа (п. 1.1. договора).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.06.2023 транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ВР40499 было передано арендодателем арендатору.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчикам ООО «Интеллектуальные решения бизнеса», ФИО2 у. и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТАГОРИЯ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «ТАГОРИЯ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интеллектуальные решения бизнеса», ФИО2 фио угли, ООО «ТАГОРИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТАГОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.