Дело № 2-422/2025
24RS0028-01-2024-006357-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Нахманович К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании предоплаты по договору в размере 622 700 руб., неустойки за период с 16.05.2024 по 22.10.2024 в размере 622 700 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 454 руб., штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым истец обязался принять в собственность и оплатить товар– вагон-дом в комплектации с монтажом, а также услуги по производству, монтажу и доставке указанного товара, а ответчик обязался передать в собственность товар, предварительно осуществив его производство, монтаж и доставку. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 622 700 руб. Между тем, ответчик обязанности по договору не исполнил.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель СВВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, последний представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ПАО Сбербанк), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили,
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1, 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
На основании п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 07.04.2024 ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) договор бытового подряда № (именован как Договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался передать, а заказчик принять в собственность и оплатить товар и услуги в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1). Стоимость товара по договору определяется в спецификациях (Приложение №1). В соответствии с п. 3.1.2 исполнитель обязался в срок не позднее указанного в спецификации (Приложение №1) осуществить отгрузку товара покупателю в количестве, номенклатуре, а также оказать услуги, указанные в спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, и по качеству, соответствующему требованиям нормативных актов.
В соответствии со спецификацией №1, являющейся приложением № к договору от 07.04.2024 №, предметов договора является вагон-дом в комплектации с монтажом и террасой <данные изъяты> мм, стоимостью без скидки 632 700 руб., со скидкой 582 700 руб. Срок поставки 15.05.2024. Условия оплаты: 400 000 руб. – предварительная оплата в день подписания договора; 182 700 руб. – 13.04.2024.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.04.2024 № на сумму 400 000 руб. и от 13.04.2024 № на сумму 182 700 руб., а также чеком по операции от 01.05.2024, подтвержденной сведениями по банковским счетам истца и ответчика, на сумму 40 000 руб., ответчик получил от истца денежные средства в счет оплаты цены указанного договора в общем размере 622 700 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, в срок, установленный договором бытового подряда и до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
22.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть указанный договор подряда, а также вернуть деньги, уплаченные по Договору, и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору бытового подряда, в размере 622 700 руб., суд исходит из того, что последним не исполнено в сорок обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором, и передаче их результата истцу, поскольку такие обязательства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 15.05.2024, с учетом того, что новые сроки выполнения работы не указаны в договоре о выполнении работы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы в размере 622 700 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд исходит из следующего. Поскольку указанным договором установлен срок выполнения работ и передачи его результата заказчику не позднее 15.05.2024, данный срок не изменялся в установленном законом порядке, при этом работы не были выполнены и их результат не был передан истцу, то указанную неустойку необходимо исчислять со следующего дня, когда по договору бытового подряда передача результата работ потребителю должна была быть осуществлена, по день их фактической передачи. Таким образом, период просрочки составляет 160 дней, а именно с 16.05.2024 по 22.10.2024 (в пределах периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела). Расчет неустойки должен осуществляться следующим образом: 622 700 руб. * 3% * 160дн.= 2 988 960 руб. Таким образом, размер указанной неустойки составляет 2 988 960 руб., размер которой истцом уменьшен до 622 700 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму права, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 622 700 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Установив всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате не выполнения работ в срок, установленный договором, причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку согласно договору, ответчик обязался выполнить работы и передать их результат в срок не позднее 15.05.2024, однако в данный срок работы не были выполнены. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. При этом суд считает установленным факт того, что не выполнение ответчиком условий договора, на исполнение которого рассчитывал истец, причинило последнему как потребителю (слабой стороне) нравственные страдания.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере 1 252 400 руб. (622 700+ 622 700+ 7 000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 626 200 руб. (1 252 400 х50%).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 454 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору бытового подряда, в размере 622 700 рублей, неустойку в размере 622 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 626 200 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 454 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025