Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Стартранс», указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Мазда 3, г.р.з. Р178СВ750, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Voлгабус 5Э700Н, г.р.з. К042СР750. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Стартранс». Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем Voлгабус 5Э700Н, г.р.з. К042СР750 на момент ДТП не был застрахован. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с предварительным наряд-заказом на работы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 610 руб. Истец просил взыскать с ООО «Стартранс» в свою пользу сумму ущерба в размере 72 610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 978 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец не явился, уведомленный надлежащим образом.
Ответчик ООО «Стартранс» в судебное заседание представителя не направил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мазда 3, г.р.з. Р178СВ750.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. Р178СВ750, принадлежащего истцу, а также автомобиля Voлгабус 5Э700Н, г.р.з. К042СР750 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Стартранс».
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Voлгабус 5Э700Н, г.р.з. К042СР750 в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя ФИО4 не было законных оснований для управления транспортным средством Voлгабус 5Э700Н, г.р.з. К042СР750, принадлежащим ООО «Стартранс», то и обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Стартранс».
Собственник, передав транспортное средство во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный к управлению его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (ст. 10 ГК РФ).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО4, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно представленного истцом расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. Р178СВ750, составляет 72 610 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом расчета у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен.
В силу ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку истцом не представлено доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стартранс» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 2 978 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 72 610 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Х.А. Теркулов