Дело №12-838/2023 копия

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (<...>, каб.212)

жалобу ФИО1 у. на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 угли,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 у. - без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород жалобе ФИО1 у. выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просит постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просил суд вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении ФИО1 у., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на данное постановление, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Дорожный знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ относится к знакам особых предписаний, которыми вводят или отменяют определенные режимы движения. Данный знак применяется для обозначения полосы, предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств, велосипедистов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 у., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, допустил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, нарушив тем самым пункт 18.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: фотоматериалом; видеоматериалом, содержащемся на диске; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения ФИО1 у.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, №; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а перестроился на нее в зоне прерывистой линии разметки, опровергаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 у двигалось по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, задолго до поворота направо.

При этом сам ФИО1 у был согласен с составленной схемой, о чем собственноручно в соответствующей графе схемы поставил свою подпись.

Утверждение ФИО1 у в жалобе о том, что он занял полосу для маршрутных транспортных средств с целью попорота направо, также опровергаются фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, из которого усматривается, что транспортное средство марки «Шкода Рапид», находившееся под управлением ФИО1 у, расположено на полосе для маршрутных транспортных средств уже после поворота направо на <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении и решении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание ФИО1 у. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении и решении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления и решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления и решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Вместе с тем, изложенные в решении выводы заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Н.Новгороду относительно отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подлежат исключению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом следует указать, что вопросы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии предметом данного производства не являются и могут быть исследованы в ином судопроизводстве. По изложенным основаниям доводы и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются не относимыми к данному делу.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов относительно отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы должностного лица относительно отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лисов

Копия верна

Судья В.В. Лисов