дело № 2а-5288/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-009343-49

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации города Пятигорска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что на основании исполнительного листа ФС 040241990 от 01.06.2022 г. по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-3232/2021 от 18.08.2021 г. на администрацию города Пятигорска возложена обязанность в срок до 01.04.2022 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» для проведения ремонтных работ в здании литер «Г», «Д» находящегося в ведении МБДОУ ДС № 30.

В ходе исполнения требований № 040241990 от 01.06.2022 г. по исполнительному производству № 308324/22/26030-ИП от 19.10.2022 г. постановлением № 26030/22/761745 от 31.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 был установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Считают взыскание исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, (<Письмо> ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014):

- исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Так, п. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 31.10.2022 г. № 26030/22/761745 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным и уменьшить исполнительный сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 31.10.2022 г. № 26030/22/761745 до 5000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель административного истца администрации города Пятигорска Ставропольского края, просивший о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, административные ответчики УФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 заинтересованные лица.

С учетом положений ст. 150 КАС суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, представленную копию исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 040241990 от 01.06.2022 г. по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-3232/2021 от 18.08.2021 г. на администрацию города Пятигорска возложена обязанность в срок до 01.04.2022 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» для проведения ремонтных работ в здании литер «Г», «Д» находящегося в ведении МБДОУ ДС № 30.

19.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. П.2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.10.2022 года в администрацию г.Пятигорска под входящий сдано постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором администрации города Пятигорска установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

31.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Административным истцом заявлено о снижении размера исполнительского сбора до 5000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо о уменьшении его размера.

В данном случае, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В самом решении суда должнику установлен срок на исполнение решения суда в добровольном порядке. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что в указанный срок истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда, суду не представлено.

Размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процедура вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, в связи с чем административный иск о признании постановления незаконным, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Кроме того, административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ заявлено о снижении размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, т.е. до суммы 37 500 руб. по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление администрации города Пятигорска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Пятигорска, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора № 6030/22/761745 от 31.10.2022 года в рамках исполнительного производства № 308324/22/26030-ИП на 12 500 рублей, оставив ко взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 рублей. В части снижения размера исполнительского сбора до 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении требования администрации города Пятигорска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 от 31.10.2022 года № 26030/22/761745 о взыскании с должника исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков