УИД 23RS0032-01-2024-006296-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2025 по иску <ФИО1 к <ФИО2 и <ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просят взыскать с <ФИО2 и <ФИО3 о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 322 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований <ФИО8 в заявлении указала, что 18 августа 2024 года по вине водителя <ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 322 000 рублей. В добровольном порядке ущерб ей не возмещен, в связи с чем она испытывает психологические переживания, которые подлежат компенсации в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО5 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
<ФИО3 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, номер <№>, выполняя свои обязанности по трудовому договору с собственником автомобиля <ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло по вине <ФИО1, которая, выезжая со второстепенной дороги, создала помеху для движения его автомобиля, в связи с чем он вынужден был снизить скорость путем экстренного торможения, но избежать столкновения не смог.
Представитель соответчика <ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Соответственно на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Из представленных суду документов копий материалов дела об административном правонарушении видно, что 18 августа 2024 года на 90-ом километре + 300 метров автодороги 290 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, номер <№>, под управлением водителя <ФИО3 и <данные изъяты>, номер <№>, водитель <ФИО8
В обоснование вины <ФИО3 в ДТП <ФИО8 ссылается на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2024 года, в котором содержится указание на то, что, управляя автомобилем, <ФИО3 не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств.
Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фото и видеоматериалов видно, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог. При этом непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО3 двигался по федеральной дороге 290 со стороны г. Новороссийска в сторону г. Керчь, автомобиль <данные изъяты>, которым управляла <ФИО8, двигался по второстепенной дороге со стороны ст. Стратиторовская.
Обозначенные на схеме ДТП и зафиксированные на фотографиях взаимное расположение транспортных средств после столкновения на проезжей части дороги, локализация и протяженность следов юза на дорожном покрытии подтверждают объяснения водителя <ФИО3 о том, что в то время, когда он приближался к перекрестку, двигаясь по главной дороге в прямолинейном направлении, <ФИО8, находясь на второстепенной дороге, начала движение, чем создала опасность для его движения и вынудила его принять меры для снижения скорости движения вплоть до полной остановки путем экстренного торможения и опровергают версию <ФИО1, поддержанную в судебном заседании ее представителем, о том, что перед столкновением ее автомобиль не двигался и не создавал помех для движения по главной дороге, а водитель <ФИО3 по неизвестным ей причинам начал резкое торможение, отклонился от прямолинейного движения и врезался в левую сторону ее автомобиля.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
<ФИО1 указанные выше требования ПДД выполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств и как следствие повлекло причинение имущественного вреда.
По делу проведена судебная автотехническая экспертизы (заключение ООО «ЭК» №04.25/144 от 30.06.2025 г.), согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> номер <№> при скорости движения 38,28 км/ч не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> номер <№>, так как расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности составляло 13,56 м., что меньше остановочного пути 24,42 м.
Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом заключение судебной экспертизы дано экспертом, имеющим соответствующее образование, научно обосновано, а выводы экспертизы надлежащим образом мотивированны и убедительны. Каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключения, не установлено.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
Таки образом, <ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиями п. 11.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения соответчиков к гражданской ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба отсутствуют.
Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом солидарная ответственность ратника и работодателя законом не предусмотрена.
С этих позиций, <ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме этого, по правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, моральный вред возмещается только тогда, когда он причинен действиями, посягающими на личные неимущественные права или блага гражданина. Возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Доказательства того, что описанные выше события повлекли ухудшение состояния здоровья истца, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска <ФИО1 к <ФИО2 и <ФИО3 о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 322 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов