Решение по делу № 02-7110/2025 от 26.11.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного.

77RS0012-02-2025-004069-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7110/2025 по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного в отношении потребителя ФИО1,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.01.2025 № …

В обоснование требований указано, что 07.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства …), принадлежащего ФИО1. 09.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Страховщик признал событие страховым случаем, однако в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства письмом от 22.10.2024 уведомил заявителя о вариантах урегулирования убытка. Поскольку ФИО1 отказалась от передачи годных остатков страховщику, ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с п. 1.4.31 Правил страхования организовало специализированные торги, по результатам которых стоимость годных остатков составила 573 208 руб. 32 коп. На основании этого страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 109 284 руб. 38 коп. (страховая сумма с учётом индексации 702 492 руб. 70 коп. за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы 20 000 руб.). Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.01.2025 № У-… ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы доплата страхового возмещения в размере 355 125 руб. 51 коп., неустойка в размере 24 460 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 466 руб. 64 коп.

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поддержала позицию Финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. (п. 1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

03.09.2018 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предполагает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному , в части споров, возникающих со страховыми организациям, осуществляющими деятельность по ОСАГО – начиная с 01.06.2019 года.

Ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из положений ст. 22 вышеуказанного ФЗ следует, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено следующее.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного исполняется добровольно финансовой организацией либо судебным приставом – исполнителем на основании удостоверения, выдаваемого потребителю, который является исполнительным документом.

Положениями ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2024 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении принадлежащего ей автомобиля …2018 года выпуска, г.р.н. А571ЕР799.

По условиям договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 739 466 рублей, является неагрегатной и индексируемой.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции от 19.01.2023, с которыми страхователь ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в полисе.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю …, были причинены механические повреждения.

09.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно предварительному заказ-наряду № … от 09.09.2024, составленному ООО «Реймерс Авто», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 70% его действительной стоимости.

Письмом от 22.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 о наступлении конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с пунктом 1.4.4.1 Правил страхования.

В указанном уведомлении страховщик предложил два варианта урегулирования страхового случая: с передачей годных остатков страховщику (вариант 1) или с оставлением годных остатков у страхователя (вариант 2).

ФИО1 в распорядительном письме от 22.10.2024 выразила согласие на вариант оставления годных остатков в своей собственности, и просила произвести оценку стоимости годных остатков через специализированные торги.

22.10.2024 страховщик уведомил ФИО1 о проведении специализированных торгов на трех площадках: …

В соответствии с пунктом 1.4.31 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от биржевой площадки или аукциона, а в случае, если торги признаны несостоявшимися, определение стоимости производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

28.11.2024 по инициативе страховщика составлено экспертное исследование № 430194-ТС-24/ДП-2, которым стоимость годных остатков определена на основании средней оценки с трех торговых площадок (по ранее произведенным торгам) и составила 573 208 рублей 32 копейки.

12.11.2024 ФИО1 обратилась в страховую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору КАСКО и выплате неустойки.

05.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 284 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 601308.

Указанная сумма была рассчитана страховщиком следующим образом: страховая сумма на дату ДТП с применением коэффициента индексации 0,95 (за период действия договора более четырех и менее пяти месяцев) составила 702 492 рубля 70 копеек, из которой вычтена стоимость годных остатков в размере 573 208 рублей 32 копейки и безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

10.12.2024 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением № У-24-128271 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 09.01.2025 № …, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 525 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 349 300 рублей 00 копеек.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт (525 800 рублей) превысил 70% действительной стоимости транспортного средства (517 626 рублей 20 копеек), экспертом сделан вывод о наступлении конструктивной (полной) гибели транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства экспертом ООО «АВТО-АЗМ» определена расчетным методом и составила 218 082 рубля 81 копейка.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 № .. с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в размере 355 125 рублей 51 копейка, неустойка в размере 24 460 рублей 00 копеек, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3 466 рублей 64 копейки.

Размер доплаты страхового возмещения рассчитан финансовым уполномоченным как страховая сумма с учетом индексации (702 492 рубля 70 копеек) за вычетом стоимости годных остатков по заключению ООО «АВТО-АЗМ» (218 082 рубля 81 копейка), за вычетом произведенной выплаты (109 284 рубля 38 копеек) и за вычетом безусловной франшизы (20 000 рублей).

Неустойка в размере 24 460 рублей начислена за период с 10.10.2024 по 05.12.2024 (57 дней) в размере 3% от страховой премии (24 460 рублей) с ограничением общей суммы неустойки размером страховой премии.

Проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 466 рублей 64 копейки начислены за тот же период на сумму фактически выплаченного страхового возмещения 109 284 рубля 38 копеек.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения, в которых он указал, что торги в силу статей 447-449 ГК РФ предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости объектов, а определение стоимости годных остатков посредством торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер.

В возражениях финансового уполномоченного также указано, что участник, выставляющий лот на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков.

Финансовый уполномоченный также заявил о пропуске страховой организацией десятидневного срока на обжалование решения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

В дополнении к заявлению об отмене решения от 24.07.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-ASSIST.RU публикация лота на электронной площадке не накладывает на продавца обязательств по его последующей передаче покупателю, а предоставляемые услуги по оценке имущества могут быть использованы как с целью заключения договоров купли-продажи, так и с целью определения стоимости реализуемого имущества без последующего заключения договоров.

ФИО1 представлены письменные возражения на заявление об отмене решения финансового уполномоченного, в которых она указала, что применение результатов торгов допустимо только с согласия собственника транспортного средства, однако такого согласия страховщику она не предоставляла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страхователь ФИО1 была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 и согласилась с ними, что подтверждается её подписью в полисе. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1.4.31 Правил страхования предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от биржевой площадки или аукциона, а в случае, если торги признаны несостоявшимися, определение стоимости производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19), стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

Судом установлено, что определение стоимости годных остатков на основании средней оценки с трех торговых площадок, произведенное страховщиком, не отвечает критериям достоверности и объективности, поскольку, как верно указано финансовым уполномоченным, торги в силу статей 447-449 ГК РФ по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков, поскольку потенциальные покупатели заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Применение страховщиком метода определения стоимости годных остатков, не обеспечивающего установление действительной рыночной стоимости, суд расценивает как действие в обход законных интересов потребителя.

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Выплата страхового возмещения в заниженном размере противоречит указанной цели.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно не был принят во внимание метод определения стоимости годных остатков, предложенный страховщиком, и обоснованно использован расчетный метод, примененный экспертной организацией ООО «АВТО-АЗМ», поскольку данный метод направлен на установление действительной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и отвечает принципам разумности, добросовестности и экономической обоснованности.

Так, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 09.01.2025 № У-24-128271/3020-004, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Довод заявителя о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного судом отклоняется, поскольку заявление подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод заявителя о том, что ФИО1 в распорядительном письме выразила согласие на определение стоимости годных остатков посредством торгов, не может служить основанием для отмены решения, поскольку такое согласие было дано потребителем в условиях, когда иной способ определения стоимости остатков (расчетный) ей не предлагался, а отказ от проведения торгов мог быть расценен как препятствие в урегулировании убытка.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от того, было ли на них получено формальное согласие потребителя.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного в отношении потребителя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.

Судья: