Решение
по делу об административном правонарушении
№
<адрес> **.**.**
Судья Зиминского городского суда <адрес> Соболева Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на **.**.** месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с принятым решением он не согласен, считает данное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего.
В представленных в материалах дела доказательствах акт медицинского освидетельствования не соответствует акту медицинского освидетельствования, который он посредством фотографирования получил в ОГБУЗ «3ГБ». В указанном акте в графе заключение указано, что состояние опьянения не установлено. Одновременно с данным актом ФИО1 были выданы справки о результатах исследования крови и мочи. Суд незаконно признал полученный им акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. При этом свидетель ФИО8 подтвердил, что подписи на акте принадлежат именно ему, как оказалось, что после этого появился еще один акт медицинского освидетельствования, пояснить не мог, сослался на медицинскую сестру. Пояснил, что одновременно отобрать анализы крови и мочи невозможно. Объяснить запись в акте об одновременном взятии проб мочи и крови в 01 ч. 50 м. не смог. Данное противоречие судом не устранено. В связи с неустранением противоречий считает, что справки о результатах химико-токсикологических исследований являются недопустимыми доказательствами. Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра ФИО9 не отрицала, что справки о результатах исследования могла выдать только она, а ни какое-либо иное лицо, но объяснить одновременное появление у ФИО2 фотокопии акта медицинского освидетельствования не смогла. Данное противоречие судом не устранено.
ФИО1 представлено доказательство с точностью по времени его нахождение в ОГБУКЗ «3ГБ» путем геолокации, а именно **.**.** в 15.19. часов.
Суд, имея представленные им неоспоримые доказательства получения им в указанное время акта медицинского освидетельствования и справок о результате исследования проб, не смог дать оценку данному факту, а лишь сослался на акт как на недопустимое доказательство, тогда как об этом никто не заявлял. Оснований не доверять представленной им фотокопии акта у суда не имелось, его никто не опроверг ни в ходе суда, ни в досудебном порядке. Данное противоречие неустранимо, и влечет прекращение административного производства, поскольку согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.4 неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Также при разъяснения ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не был продемонстрирован прибор, не разъяснено, что прибор проверен, не показан сертификат соответствия, что и повлекло его требование о направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Если бы ему был показан прибор и документы к нему, он бы не отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд признал его виновным, основываясь на противоречиях, неустранимых сомнениях и недопустимых доказательствах. Просит в связи с изложенным, руководствуясь ст.30.1 Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> об административном наказании от **.**.** признать незаконным и отменить. Производство по административному делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном представитель ФИО1, адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить
Факт законности проведения медицинского освидетельствования подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, врача- эндокринолога Зиминской поликлинники,из пояснений которого следует, что он имеет сертификат о проведении медицинского освидетельствования. В процессе проведении мед освидетельствования, ФИО1 подписал документы, о его согласии на проведении медицинского освидетельствования сдаче им анализов мочи и крови. Отбор анализов проводила медсестра. В отношении ФИО1 проведено исследование по отбору выдыхаемого воздуха, кровь берется из вены, мочу отбирают на наркотики. Анализы направлены были на исследование в <адрес>. Акт медицинского освидетельствования он лично оформлял под копирку, уже после получения анализов он заполнял остальные графа акта, писал заключение. Он не может пояснить, где ФИО1 взял представленную им копию акта. Отмечает, что никто не позволит освидетельствуемому производить фотографирование акта освидетельствования. Медсестра по запросу выдает лицу копию. Он полагает, что ФИО1 представляет в суд недействительный документ.
Допрошенная в суде свидетель ФИО5 инспектор ГИБДД МО МВД Зиминский суду сообщила, что поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводил квалифицированный врач, и уже на основании результатов лабораторных исследований ( анализа мочи и крови) он дает заключение. В мировой суд был представлен акт медицинского освидетельствования, который имеется в материалах дела, иного акта не было.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает ст. медицинской сестрой приемного отделения МУЗ Зиминской горбольницы. Любой акт медицинского освидетельствования в отношении правонарушителя, оригинал отдается сотруднику полиции. Она не присутствовала на мед.освидетельствовании **.**.** в отношении водителя ФИО1. Обычно анализы у водители отбирает дежурная медсестра. Сотрудник полиции присутствует при отборе анализа мочи у мужчин. Анализы направляются в лабораторию в <адрес>., готовы анализы бывают через неделю. Когда приходят результаты анализов, врач заполняет окончательно акт медицинского освидетельствования. В начале **.**.** к ней обращался ФИО1 за получением акта м/ освидетельствования, она ему сказала написать заявление и отдать его в администрацию больницы. ФИО1 такое заявление подавал. Документы мед освидетельствования были оформлены **.**.**, однако ФИО1 копию акта освидетельствования у нее не получал. Фотокопии водителям акта освидетельствования не разрешено делать.
Суд, изучив жалобу, письменные материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, свидетелей, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, пришел приходит к следующему выводу.
Согласно требований статьи 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления от **.**.** о назначении административного наказания была направлена ФИО1 И.А. **.**.**, однако не была им получена по независящим от него и суда основаниям, конверт вернулся в мировой суд. Однако **.**.** копия постановления была получена адвокатом ФИО7, и **.**.** была подана Жалоба. При таких условиях срок для её подачи не пропущен.
В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **.**.** в 00.50 часов в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении <адрес>8 от **.**.**).Согласно протоколу <адрес> от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 **.**.** в 01.00 час был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно при наличии признака: запах алкоголя изо рта. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие понятых с применением видеозаписи. ФИО1 с протоколом и порядком освидетельствования ознакомлен, от подписи отказался.
При составлении указанного протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ под роспись.
Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
У ФИО1 **.**.** была отобрана расписка о том, что с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, он ознакомлен.
Также **.**.** был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Копия данного протокола вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка, удостоверенная его подписью, замечаний протокол не имеется.
При производстве процедуры отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена видеозапись, о чем имеются записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. О применении видеозаписи при проведении процессуальных действий ФИО1 был ознакомлен.
Как следует из акта №-ПрОтд медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от **.**.**, составленного врачом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО10 по результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у последнего было установлено состояние опьянения.
Как следует из результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №, заводской номер. № дата поверки прибора **.**.**, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило в 01.42 часов **.**.** - 0,235 мг/л (0,470 промилле) выдыхаемого воздуха,
в 02.08 часов **.**.** - 0.090 мг/л (0,180 промилле) выдыхаемого воздуха. К акту приобщены чеки на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования.
Как следует из результатов химико-токсикологического исследования, **.**.**, в крови ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,38 грамм на один литр крови.
Медицинское заключение: установлено состояние опьянения, составлено **.**.**
Мировой судья не нашел оснований для признания данного доказательства недопустимым в порядке ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.
Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Существенных нарушений к требованиям, предусмотренным порядком проведения медицинского освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии, месте и дате административного правонарушения.
Каких либо существенных нарушений Административного процессуального закона при оформлении процессуальных действий не было установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в решении суда первой инстанции.
Как правильно отмечено мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания, во всех процессуальных документах, именно ФИО1 указан в качестве лица управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Будучи ознакомленным со всеми документами, ФИО1 своих замечаний на содержание документов не высказывал.
Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были проверены все заявленные доводы ФИО1 и его защитника ФИО3, приводимые в своё оправдание, в том числе в полном объёме были проверены мировым судьёй и доводы, содержащиеся в поданной ФИО1 жалобе на данное постановление мирового судьи. Всем этим доводам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой в настоящее время оснований нет. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, является надуманным, опровергается распиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, а также видеозаписью, согласно которым должностным лицом ФИО1 разъяснен подробно порядок освидетельствования на состояние опьянения, и в случае отказа от его прохождения, несогласии с результатом освидетельствования, отрицательном результате, ФИО1 будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации.
Довод защитника Попковой T.F. о том, что на видео не зафиксировано, что ФИО1 продемонстрирован прибор, не разъяснено, что прибор поверен и на него имеется сертификат, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку как следует из видеозаписи, ФИО1 еще до разъяснения ему порядка освидетельствования на состояние опьянения, выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации.
Довод ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3.Г. о том, что акт, который сфотографирован ФИО1, и акт, имеющийся в материалах дела, имеют противоречия в части заключения, и являются неустранимым противоречием, мировой судья считает несостоятельным, поскольку в качестве допустимого доказательства принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **.**.**, имеющийся в материалах дела, оснований не доверять подлинному акту не имеется, поскольку заключение акта согласуется с представленной справкой химико-токсикологического исследования №, а именно, что в крови ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,38 грамм на литр.
Сомнений в том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, учитывая, результат первого исследования в выдыхаемом воздухе ФИО1 и результат химико-токсикологического исследования.
Мировой судья учел, представленную ФИО1 на телефоне геолокацию о том, что **.**.** он находился в 15.19 часов в районе ОГБУЗ «3ГБ», где ему была представлена копия акта для фотографирования. Вместе с тем, и учитываются показания медицинской сестры ФИО6, которая пояснила, что акты медицинских освидетельствований хранятся у неё в сейфе, она никому не дает фотографировать акты медицинского освидетельствования, копия акта выдается только по письменному заявлению освидетельствуемого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов ФИО1 и его защитника ФИО3 в части
Все допрошенные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 не имеется у суда.
Всем доводам ФИО1 и его защитником ФИО3, приводимым им в свою защиту, в обжалуемом им постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, выводы судьи надлежаще мотивированы. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судом по делу не имеется. Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены лишь на то, чтобы дать другую оценку исследованным мировым судьёй доказательствам
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые позволили бы считать обжалуемое им постановление мирового судьи вынесенным с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.А. Соболева