УИД 10RS0011-01-2025-003484-16

10RS0011-01-2025-004258-22

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2025 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности и по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим права муниципальной собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованием о признании за ним права общей собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации и наследования. Обращение мотивировано ссылкой на состоявшуюся в 1993 году приватизацию жилого помещения с участием ФИО2, ФИО3 и впоследствии умершими другими членами их семьи – ФИО4 и ФИО5

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят иск Администрации Петрозаводского городского округа о признании отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права муниципальной собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

Имея документально подтвержденное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 через Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость» обратились за приватизацией данной квартиры согласно Закону РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Оформленный в связи с этим договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ с закреплением за участниками приватизации совместной общей собственности, прошел соответствующую применительно к действовавшему законодательству регистрацию, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оформлено регистрационное удостоверение №.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя явилась единственным фактически принявшим наследство ФИО5 наследником. Наследство после ФИО4 в равных между собой долях приняли ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Участие в приватизации и отношения наследования указывают на следующее распределение долей в праве общей собственности на квартиру: ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись № государственной регистрации права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на это жилое помещение. Такое оформление мотивировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», но с учетом изложенного фактически явилось юридически ошибочным, поскольку право собственности к наследнику переходит с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право, возникшее из названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оказалось прекращенным.

Не корректирует правовой режим спорной квартиры и то обстоятельство, что касательно этого жилья ДД.ММ.ГГГГ был оформлен второй договор приватизации, но уже без участия ФИО3, который заявил об отказе от своего права в пользу ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Эти действия объективно не трансформировали последствия уже состоявшейся и завершившейся в ДД.ММ.ГГГГ году соответствующими регистрационными процедурами приватизации. В силу её особенностей отказ от возникшего в результате приватизации права собственности влечет не перераспределение долей остальных участников приватизации, а возвращение имущественного права в исходное положение (что регламентировано как ныне актуальными ст.ст. 9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так и на ДД.ММ.ГГГГ год – Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года № 4), то есть включение жилого помещения в муниципальный жилищный фонд, повторная приватизация которого теми же лицами исключается. Следовательно, в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление ФИО3 на отказ от приватизации в пользу членов своей семьи могло влечь прекращение его права участия в собственности на квартиру лишь как отчуждение своей доли другим участникам общей собственности, но государственные регистрационные действия по этому поводу, как и по правам, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, до смерти ФИО5, а затем ФИО4 не состоялись.

Среди способов судебной защиты законных интересов, когда они не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, – оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Подобного рода требование реестрового собственника о признании своего права отсутствующим – разновидность негаторного иска. Как следствие, поставленный Администрацией Петрозаводского городского округа перед судом вопрос признании права муниципальной собственности на <адрес> в <адрес> отсутствующим, имея в виду положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

В свою очередь, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять решение о признании за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 испрошенное ими право на участие в общей собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) о признании права собственности и иск Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) о признании отсутствующим права муниципальной собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на <адрес> в <адрес> Республики Карелия, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) право на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) право на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) право на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов