УИД: 54RS0010-01-2025-002315-51

Дело №2-3329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при помощнике судьи Табаевой Э.В., секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, просила взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, в свою пользу как матери несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 29 997 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действий ответчика незаконными и восстановлении нарушенного права несовершеннолетнего. ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, судом признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 Суд обязал ответчика возобновить выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 Решение суда первой инстанции было обжаловано, оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции. Суд установил, что бездействие должностных лиц пенсионного органа, на который возложена обязанность в силу закона оказывать гражданам содействие в оформлении и получении пенсионного обеспечения в полном объеме, привело к длительному нарушению прав истца. Установление выплаты пенсии по потере кормильца направлено на создание достойных условий жизни, поддержания жизнедеятельности, сохранения здоровья, в связи с этим – на обеспечение достоинства личности. По вине ответчика истец лишился пенсии по потере кормильца. Мать истца была лишена возможности получать пенсию по потере кормильца на своего старшего ребенка, при этом не имея возможности создать ему те же условия жизненного уровня, так как не может работать ввиду ухода за другим ребенком-инвалидом. Финансовое состояние семьи сильно пострадало в отсутствие положенной выплаты по потере кормильца.

В судебное заседание истец, законный представитель истца не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, отцом указан ФИО5, матерью ФИО3, что следует из свидетельства о рождении.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в пенсионном органе – СНИЛС <***>, согласно выписке по лицевому счету указанного лица последние известные сведения о периоде работы ФИО5 датированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан безвестно отсутствующим, при этом установлено, что последние сведения о ФИО5 были получены 2014 г.

В связи с признанием ФИО5 безвестно отсутствующим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ФИО4 пенсии по случаю потери кормильца ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», что сторонами не оспаривалось.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выплата ФИО4 социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена на основании ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ по мотиву того, что ответчиком в ходе проведения тематической проверки выплатных дел, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным информационных ресурсов Социального фонда РФ выявлен факт осуществления трудовой деятельности кормильцем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир Премьер», то есть после вынесения решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отмене решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., безвестно отсутствующим удовлетворено, решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.105 оборот 106). Как указал суд в данном решении, нашел свое подтверждение факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности в ООО «Автомир Премьер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора (дела №) указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО3

Решение пенсионного органа о прекращении выплаты ФИО4 социальной пенсии по случаю потери кормильца принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 безвестно отсутствующим вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (дата рассмотрения дела №) в законную силу не вступило.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент приостановления выплаты пенсии по случаю потери кормильца решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 безвестно отсутствующим не было отменено, суд пришел к выводу о том, что основании для приостановления выплаты несовершеннолетнему ФИО4 социальной пенсии по случаю потери кормильца не имелось, поскольку обстоятельства, в силу которых данный вид пении выплачивался, не отпали. Кормилец ФИО5 до момента вступления в законную силу решения суда об отмене решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается безвестно отсутствующим.

То обстоятельство, что пенсионным органом был установлен факт уплаты за ФИО5 страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об ошибке, допущенной пенсионным органом при установлении и (или) выплате пенсии, не свидетельствует, поскольку основанием выплаты пенсии является решение суда, которым ФИО5 был признан безвестно отсутствующим.

При этом суд отметил, что в силу закона факт безвестного отсутствия гражданина может быть установлен только в судебном порядке, как и факт об обратном также может быть установлен только в судебном порядке. Законодательством не предусмотрено право пенсионного органа самостоятельно принимать решение о том, является ли гражданин безвестно отсутствующим, и приостанавливать в связи с этим выплату пенсии по случаю потери кормильца.

На основании изложенного, до момента вступления в законную силу решения суда, которым ранее вынесенное судебное решение о признании ФИО5 безвестно отсутствующим отменено, ответчик не имел права приостанавливать с ДД.ММ.ГГГГ выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему ФИО4

Поскольку решение о приостановлении выплаты пенсии принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №, суд признал данное решение ответчика незаконным и возложил на ответчика обязанность возобновить выплату несовершеннолетнему ФИО4 социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 названного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на своевременную выплату пенсии в полном объеме, осуществляемое в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти выплаты нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, поскольку незаконность решения пенсионного органа установлена вступившим в законную силу решением суда, незаконное решение ответчика повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном приостановлении выплаты пенсии, нарушено конституционное право истца на получение пенсионного обеспечения в полном размере, он был лишена источника средств к существованию, что свидетельствует о нарушении его права на достойное существование и является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

С учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий, возраста, длительности нарушения, степени вины должностных лиц в нарушении прав истца, и учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери ФИО4 ФИО3

Безусловно, страдания матери производны от страданий ребенка, когда речь идет, например, о причинении вреда здоровью ребенка, но в данном споре истец ФИО3 обосновывает свои самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда ухудшением имущественного состояния семьи ввиду неполучения дополнительной выплаты, предназначенной только ФИО4, а не его матери.

Согласно правовой позиции представителя истца, выраженной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, основанием исковых требований являются доводы, изложенные письменно в исковом заявлении, просила исключить все обстоятельства с ДД.ММ.ГГГГ, отметила, что целью стороны истца не является исследование дальнейших нарушений прав истца после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. По данным обстоятельствам, в частности, относительно расчета среднедушевого дохода семьи, выплаты пособий, намерена обратиться в суд с самостоятельным иском, в данном споре просила указанные обстоятельства не исследовать и не оценивать, принять решение на основании установленных обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в определенном выше судом размере подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 29 997 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на представителя представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг ФИО3 ФИО1 по представлению интересов в суде по делу о компенсации морального вреда по иску к ОПФР <адрес> (л.д.18), согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 29 900 рублей (л.д.19), фактическая оплата подтверждена чеком на сумму 29 900 рублей (л.д.20).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов до разумных пределов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в пределах заявленных требований почтовые расходы в размере 97 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 097 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.