Апелляционное определение по делу № 33-4372/2023 от 29.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4372/2023

Судья Рыбаков Н.Ю. дело №2-2/154 - 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда ФИО5 области от 02.06.2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в порядке регресса возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к наследникам умершего ФИО4 о взыскании в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki под управлением ФИО4 и автомобиля ПАЗ (автобус). Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО4 В результате ДТП автомобиль ПАЗ получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Suzuki было застраховано в ПАО СК «Росгострах» и в соответствии с положениями закона об ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 162000 руб. ФИО4 умер в результате ДТП 08.03.2022, а выплаченное истцом страховое возмещение должно быть взыскано с его наследников, поскольку указанный долг неразрывно не связан с личностью умершего.

ПАО Росгосстрах просил взыскать с наследников умершего ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 162000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4444 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3 и ее законный представитель ФИО2

Решением Слободского районного суда Кировской области от 02.06.2023 постановлено:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162200 (сто шестьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она не принимала наследство, поскольку документов по получению в собственность наследственного имущества не получала. О наличии долгов у наследодателя узнала в марте 2023 года, по этой причине не могла отказаться от получения наследства. Несовершеннолетняя ФИО3 извещена о смерти наследодателя, в права наследования не вступала, наследство принимать не желает.

В судебном заседании ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.03.2022 около 19 час. 05 мин. по автодороге М-7 «Волга» - д. Костино Петушинского района Владимирской области, вне населенного пункта, на неосвещенном участке дороги, имеющем географические координаты ш. 55,940549, д. 39,391582, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в указанное время и в указанном месте водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с пассажиром ФИО13 двигались в сторону д. Костино Петушинского района Владимирской области. Следуя в данном направлении и находясь в это время на 1 км. указанной автодороги на территории Петушинского района Владимирской области ФИО4 в нарушение требований п.п. 3.20, 5.23.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в зоне действия знака «Обгон запрещен», «Населенный пункт», избрал скорость движения явно превышающую разрешенную на данном участке, которая не соответствовала дорожным условиям и обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. При движении со стороны автодороги М-7 «Волга» в сторону д. Костино ФИО6 потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, ФИО4 и пассажир данного автомобиля скончались на месте.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 3.20, 5.23.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; начало населенного пункта, в котором действуют требования населенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие скоростной режим в 60 км/ч; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО4 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти самого ФИО4 и пассажира ФИО13

Постановлением старшего следователя СО по Петушинскому району Владимирской области СУ СК РФ от 31.03.2022 уголовное дело и уголовное преследование отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе автобус ПАЗ получили механические повреждения.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki госномер О533РЕ43 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водитель данного автомобиля ФИО4 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО включен не был. Срок договора страхования с 10.09.2021 по 09.09.2022. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса ТТТ №.

После вышеуказанного ДТП 14.12.2022 собственник транспортного средства ПАЗ4234-04, государственный регистрационный знак <***> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства ПАЗ4234-04, который был проведен экспертом ТК Сервис М, составлен акт осмотра от 14.12.2022.

Согласно экспертному заключению № 0019455890 от 16.12.2022, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) транспортного средства ПАЗ4234-04 составил 162 200 руб.

По результатам осмотра и проведенной экспертной оценки ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае от 27.12.2022, согласно которому ФИО14 (собственнику транспортного средства транспортного средства ПАЗ4234-04) надлежит выплатить в счет возмещения ущерба 162200 руб.

29.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14 было выплачено страховое возмещение в размере 162200 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения № 644047 от 29.12.2022.

Поскольку водитель автомашины Suzuki ФИО4, по вине которого произошло 08.03.2022 вышеуказанноедорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству ПАЗ4234-04, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, а также не был допущен к управлению транспортным средством на основании договора страхования ОСАГО, то в силу п.п. «б», «в», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и ч.1 ст. 1081 ГК РФ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в общей сумме 162 200 рублей.

Однако водитель транспортного средства Suzuki госномер № ФИО4 в результате произошедшего ДТП погиб. Факт его смерти подтверждается также копией актовой записи о смерти № от 11.03.2022, сделанной МУ – «Отдел ЗАГС Петушинского района».

Согласно ответу нотариуса Белохолуницкого нотариального округа от 24.03.2023 на имущество ФИО4, умершего 08.03.2022, заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства на имущество умершего обратилась его мать – ФИО1 Дочь умершего ФИО3 об открывшемся наследстве извещена, однако письмо нотариусу вернулось. Свидетельство о праве на наследство не выдано. По состоянию на 24.03.2023 в наследственном деле имеется информация о принадлежности умершему квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на момент смерти 444376,62 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке и заключение оценщика ФИО7, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 200000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, унаследованного наследниками после смерти ФИО4, составила 200000 руб. – стоимость жилого помещения, принадлежащего наследодателю на день смерти. Проанализировав фактические данные, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к наследникам перешло наследственное имущество на сумму 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 129, 323, 416, 418, 965, 1064, 1075, 1079, 1081,1083, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 14, 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, мотивированными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из установленных положений закона, установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что имеются правовые основания для возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Из указанного следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, отказывается от наследства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства (п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), то есть отказ от наследства наследника, подавшего нотариусу заявление о принятии наследства, по истечении срока принятия наследства не предусмотрен законом.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 1175 ГК РФ ФИО1 несет ответственность по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на общую сумму 162200 руб., при этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает ФИО1, приобретшую наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.