Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Таймазов В.Н. Дело № 33-2193/2023

№ 2-458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Лищуты И.В., Григорян М.А.

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 года рождения, уроженки с... (паспорт ...), в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору №... г. по состоянию на ... г., состоящую из суммы по основному долгу в размере ... руб., процентов за пользование в размере ... руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере ... руб. и неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО1 года рождения, уроженки с. ... (паспорт ...) в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» (ОГРН ...) сумму процентов за пользование кредитом по ставке ... % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. за период с ... г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и сумму неустойки (пени) по ...% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам ... руб. и основному долгу ... руб., за период с ... г. по дату фактического возврата суммы кредита.

В остальной части иска публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 КБ "Еврокоммерц" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Еврокоммерц" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №... года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... г. по состоянию на ... г., в размере ... руб., состоящую из суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере ... руб., неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ... руб., взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, и неустойки (пени) по ставке ...% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ... г. по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заочным решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 марта 2023 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворены частично.

На постановленный судебный акт представителем истца принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Пригородного районного суда РСО-Алания о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей при обращении с настоящей апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку при снижении размера неустойки суд первой инстанции не учел требования к её размеру с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора №... г. ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до ... г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере ... % ежемесячными равными аннуитетными платежами (включая в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме ... руб., последний платеж в размере ... руб. и в сроки, указанные в графике платежей.

Истец представил расчет задолженности согласно которому заемщик осуществлял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по кредиту, которая на ... г., по расчету истца, составляет сумму ... руб., состоящую из суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере ... руб., неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ... руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции, удовлетворил частично исковые требования о взыскании долга по платежам, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного им представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о снижении суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга до ... рублей и аналогичное снижение размера неустойки за просрочку оплаты процентов до ... рублей, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По доводам апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд снизил размер неустойки ниже минимального размера ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации за соответствующий период.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки за просрочку оплаты основного долга, положения вышеназванных норм права учтены не были, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за указанный в иске период, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере суммы за указанный период просрочки, исходя при расчете из размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает изменить размер штрафных санкций, увеличив сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга до 95000 рублей и сумму неустойки за просрочку оплаты процентов до 196 000 рублей. Указанный размер неустойки рассчитан с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на период вынесения обжалуемого решения (7,5%), исходя из которой законодателем установлен наименьший размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку снижение неустойки в размере указанного приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный по делу судебный акт в части взыскания размера неустойки на сумму просроченного основного долга подлежит изменению с изложением в новой редакции. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает, что в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170695 от 05 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

заочное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 марта 2023 года изменить в части размера неустойки за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов, принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с ФИО1 года рождения, уроженки с..., паспорт серии ..., выдан УВД Пригородного района РСО-Алания 30 октября 2002 года, код подразделения 152-012, в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере ... рублей и сумму неустойки за просрочку оплаты процентов в размере ...) рублей, сумму госпошлины за обращением с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Публичного Акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года