УИД 16RS0049-01-2024-019102-64
2.192
№2- 906/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 апреля 2025 года город Казань
Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения №-- от --.--.---- г. доли в праве общей долевой собственности на ... ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... ....
Ранее данная квартира была приобретена ФИО4 и его покойной супругой ФИО3 в общую долевую собственность (доля в праве у каждого по ?) в 2005 году. В 2019 году ФИО3 умерла, в ее долю вступил в наследство ФИО1 1/6 доли и отец покойной ФИО2 1/3 доли. --.--.---- г. истцам стало известно о том, что ФИО2 нотариально совершил сделку по договору дарения своей 1/3 доли в пользу ФИО5, который последнему никем не приходится.
В данной квартире проживают ФИО4, ФИО1, а также супруга ФИО4 с сыном.
Поскольку образовалась задолженность по коммунальным платежам ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось с исковым заявлением к мировому судье о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Исковое заявление было удовлетворено. По исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. у ответчика ФИО2 была списана с банковской карты сумма долга в размере 132 891 рубль 04 копейки, на что он был сильно возмущен и стал переживать по поводу списания долга и в будущем.
ФИО5 не является ФИО2 родственником, также в кругу знакомых и друзей его не было.
Истцы считают спорный договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влекут заключение договора дарения. ФИО5 появился в спорной квартире как новый собственник со своим представителем ФИО7, которая является директором ООО «АН Гарант Недвижимости», и поэтому истцы считают, что именно последние надоумили ФИО2 заключить именно договор дарения, так как у них были судебные разбирательства в связи с признанием договора купли-продажи незаконным, так как прежде чем заключить договор купли-продажи доли в квартире, необходимо соблюсти требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно убедиться, что никто из других сособственников квартиры не желает приобрести эту долю. Фактически совершая сделку купли-продажи доли, стороны договора прикрывают её договором дарения, тем самым лишая истцов на преимущественное право покупки данной доли.
В первый же день ФИО5 не скрывал, что его цель заполучить в собственность всю квартиру, для чего ФИО5 сначала поменял замок на входной двери, а потом и вовсе входную дверь, отказав истцам предоставить дубликат ключей.
Также истцы считают, что на момент заключения договора дарения ФИО2 не выражал свою волю на передачу права собственности на долю квартиры безвозмездно, поскольку имел целью получение денежных средств. Если бы его цель была бы передача права собственности на долю квартиры безвозмездно, то возникает вопрос, почему он не сделал это в пользу внука ФИО1 – единственного сына его покойной дочери.
В связи с изложенным, ссылаясь на мнимость и притворность сделки, истцы просили признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным.
Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ... ....
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что данная квартиры была подарено неизвестному человеку, ранее ФИО5 никто не знал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что денежные средства ФИО2 за долю в квартире не передавались, ФИО5 принял долю в квартире в дар безвозмездно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его воля была направлена подарить долю в квартире ФИО5, с которым был знаком ранее, намерения прикрыть договор купли-продажи не имел, дарить принадлежащую долю в квартире своему внуку не захотел ввиду того, что между ними испортились отношения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... ... в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г. ФИО2 подарил ФИО5 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Российская Федерация, ... ..., с кадастровым номером: №--.
Договор дарения и право собственности ФИО5 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... --.--.---- г..
Предъявляя требование о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, истцы ссылаются на то, что данная сделка является ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи указанной доли в квартире, совершенную в обход статьи 250 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Представленные сторонами доказательства не подтверждают факта мнимости договора дарения, а также отсутствуют доказательства того, что договор дарения фактически прикрывает другую сделку – «договор купли-продажи», доказательств передачи денежных средств от ФИО5 ФИО2 стороной истца предоставлено суду не было, не были добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Сами по себе пояснения представителя истца о том, что ФИО2 имел намерение продать свою долю в квартире путем совершения купли-продажи, а фактически подписал договор дарения, не являются основанием для признания договора дарения недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ. Указанные сделки различаются как по форме, содержанию и по последствиям.
Для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.
В предмет доказывания по данным исковым требованиям входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи доли квартиры в собственность одаряемого на условиях безвозмездного договора дарения, истцами, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было.
Оценивая соблюдение установленных законом требований, предъявляемых к договору дарения, суд установил, что распорядительные действия ФИО2, совершенные как собственником имущества на безвозмездной основе, требованиям закона не противоречат, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу конкретного объекта недвижимости, иной характер сделки истцами не доказан. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован.
Вопреки доводам стороны истцов, доказательств того, что стороны сделки имели намерение по существу заключить договор купли-продажи доли квартиры, что ФИО5 взял на себя обязательство выплатить ФИО2 денежные средства в оплату стоимости доли квартиры, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ФИО5 не является родственником ФИО2 либо его близким знакомым, не имеет правового значения для настоящего спора и не влечёт признание договора дарения недействительным по заявленным истцами основаниям.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО5 --.--.---- г., недействительным, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина