Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-000714-96

Дело № 2-862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ») в свою пользу денежные средства в размере 102 865 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868 рублей 13 копеек с продолжением начисления процентов до даты погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф по Закона «О защите прав потребителей» в размере 71 366 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приняла предложение Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – ООО «ЮНИК») о заключении договора реализации туристского продукта. По данному договору был сформирован тур по заявке от на период с в отношении трех туристов ФИО2, ФИО5 (дочь истца) и ФИО3 Истец произвела оплату договора наличными денежными средствами в кассу турагента ООО «ЮНИК» в размере 138 500 рублей. Туроператором по данному туристскому продукту являлось Общество с ограниченной ответственностью «САНМАР Сервис». ФИО5 (дочь истца) заболела, был прием врача педиатра, которым ФИО5 выдано направление на госпитализацию в стационаре. В связи с чем истец вынуждена была отказать от тура. Кроме того, несмотря на отсутствие государственной регистрации брака между ФИО2 и ФИО3, указанные лица совместно с дочерью ФИО5 фактически являются семьей в количестве трех человек, и в связи с тем, что был забронирован один трехместный номер продолжение поездки только одно туриста – ФИО3 оказалось невозможным ввиду невозможности размещения его в забронированном номере с соответствующим перерасчетом проживания в нем.

ФИО2 в адрес турагента электронной почтой и почтовой связью направила сообщение о невозможности выезда в связи с болезнью ребенка. Также в связи с отменой тура по причине болезни ребенка истец обратилась к туроператору с заявлением о возврате денежных средств. Повторное заявление было ею направлено . (в период рассмотрения дела) истцу были частично возвращены денежные средства в размере 35 634 рубля 18 копеек. Однако до настоящего времени возврат денежных средств в полном объеме истцу не произведен. В связи с этим, ФИО2 считает, что с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в ее пользу подлежат взыскании денежные средства, уплаченные ею по договору реализации туристского продукта в размере 102 865 рублей 82 копейки. Также истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 9 868 рублей 13 копеек. Также указано, что действиями ответчика, который сопротивлялся добровольно возвратить, уплаченные истцом денежные средства по договору, ФИО4 причинены нравственные страдания, в связи с чем истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, ФИО2 считает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а именно в размере 71 366 рублей 98 копеек.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний от , от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» и (далее – ОВТ «САНМАР») соответственно (л.д. 41, 76).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов и убытков, понесенных в связи с отказом ФИО2 от тура. Вопреки доводам ответчика, представленные им документы данный факт не подтверждают.

Представитель ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ЮНИК», АО «АльфаСтрахование», ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представитель ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», представитель третьего лица ООО «ЮНИК» просили о рассмотрении дела в их отсутствии, иные лица о причинах неявки суду не сообщили об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили

От представителя ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указал, ответчик иск не признает, считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «ЮНИК» забронировало у уполномоченного агента ответчика – ООО «ОВТ САНМАР» туристский продукт по заявке для 3 человек, который был подтвержден. Назначенная туроператором стоимость составила 1 737,35 у.е., что в национальной валюте на день оплаты тура составила 129 693 рубля 18 копеек. Денежные средства в указанном размере в счет оплаты тура поступили в полном объеме. ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» выполнило принятые на себя обязательства, забронировало туристский продукт и все услуги, его составляющие у поставщика услуг туристских продуктов. Туроператор был готов оказать услуги и совершил необходимые действия для этого, таким образом, обязательство ответчиком завершены надлежащим исполнением. Также сообщил, что поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» является иностранный контрагент и туроператор ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED (далее - ODEON TOURISM). Иностранный контрагент формирует туристский продукт и передает его на реализацию в ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» по назначенной цене, производит от собственного имени бронирование услуг третьих лиц на территории страны временного пребывания, обеспечивает их оплату и исполнение, а также обеспечивает предоставление авиаперевозки. ODEON TOURISM состоит в самостоятельных договорных отношениях с непосредственными исполнителями услуг и самостоятельно осуществляет взаиморасчеты с поставщиками услуг, информацией о которых ответчик не владеет. ООО «ЮНИК» произвело действия по отказу от тура, аннулировав заявку . При этом на момент аннуляции турпродукта, туристский продукт уже был подтвержден туроператором ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ». После получения от турагента заявления об аннуляции туристского продукта, были произведены соответствующие действия по аннуляции тура в отношении поставщика услуг туристского продукта для туроператора, которым является ODEON TOURISM. По фату отказа от тура, на условиях, заключенного Агентского договора от , ODEON TOURISM удержало с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» 90% суммы денежных средств составляющих стоимость тура, так как отказ от готового к исполнению турпродукта не был связан с действием (бездействием) ODEON TOURISM. Соответственно, удержанная ODEON TOURISM сумма составляет сумму фактических расходов ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ». В дальнейшем ответчик в интересах истца провел переговоры с поставщиком услуг и по результатам переговоров сумма фактических расходов, удержанная поставщиком услуг, была снижена до 1 260 у.е., что в национальной валюте Российской Федерации составляет 94 059 рублей. По информации поставщика услуг, сумма денежных средств в размере 94 059 рублей составляет стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Шарм-эль-Шейх-Екатеринбург, что составляет фактические расходы. Остаток денежных средств в сумме 35 635 рубля 18 копеек была возвращена туристскому агентству ООО «ЮНИК» для расчетов с истцом. Поскольку истец не воспользовалась туром не по вине туроператора (так как ответчик не нарушал условий договора и был готов оказать все заказанные и оплаченные истцом услуги), то правовых оснований для освобождения истца от компенсации расходов туроператора не имеется. Также обращает внимание, что в пакет туристского продукта была включена авиаперевозка по невозвратному тарифу. Туристы, приобретшие билеты по невозвратным тарифам, не могут вернуть всю уплаченную за них сумму, если откажутся от перелета. Возврат денежных средств возможен, если отказ от перелета вызван болезнью пассажира, либо болезнью членов его семьи, близких родственников, совместно следующих с ним на воздушном судне. Однако истцом каких-либо документов, подтверждающих заболевание пассажира или родственника, которое могло являться основанием для возврата провозной платы, в дату аннуляции () готового к исполнению тура в адрес ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» не предоставлялось. В поступившем после аннуляции тура направлении на госпитализацию, выданном ФИО5 указан диагноз, но при этом направление не содержит в себе сведений о запрете перевозки. Какого-либо медицинского документа, подтверждающего наличие заболевания у туриста ФИО5 в период с по , который бы подтверждал невозможность туристов вылета в тур. Кроме того, по мнению стороны ответчика, данное направление носит рекомендательный характер, не содержит указаний ни даты госпитализации ФИО5, ни на дату самой госпитализации. На указанном документе отсутствует печать организации, выдавшей направление, оттиск печати врача-не читаем, подпись врача без расшифровки, в связи с чем невозможно однозначно определить кем выдан данный документ и какую юридическую силу он имеет. При этом указывает, что в любом случае обстоятельство заболевания не освобождает от компенсации расходов исполнителя согласно ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом представления доказательств несение ответчиком реальных расходов по туру истца, ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» считает, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку истец не воспользовалась туром по иным причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, учитывая отсутствие нарушение прав истца со стороны ООО «БЛЮЛАН ТРЕВЕЛ» ответчик считает, что и отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом в случае удовлетворении требований в указанной части просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 0 рублей (л.д. 60 - 63, 106 - 107).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «ЮНИК» просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Не оспаривая факт заключения с истцом договора реализации туристского продукта, оформления заявки и ее бронировании, оплаты ее истцом в полном объеме, а также факт обращения истца с заявлением об отказе от тура, указал, что разрешение вопроса о взыскании денежных средств с туроператора зависит от документальных доказательств несения туроператором фактических расходов, которыми ООО «ЮНИК» не располагает, в связи с чем оставляет вопрос о взыскании с туроператора в пользу истца денежных средств по договору, на усмотрение суда. Относительно агентского вознаграждения в размере 8 806 рублей 82 копейки, указала, что агентское вознаграждение выплачивается туроператором турагенту за оказание услуг по продвижению и реализации турпродукта, которые были оказаны третьим лицом в полном объеме, следовательно, оснований для возврата указанного агентского вознаграждения не имеется (л.д.44).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор страхования. с заявлением на страховую выплату обратилась ФИО2, на которое дан ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку ФИО5 была госпитализирована после даты начала предполагаемой поездки, следовательно, данное событие не может быть признано как страховым случаем (л.д.49).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между ООО «ЮНИК» и истцом ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого, турагент обязался забронировать тур у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучеры, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку) (л.д. 6-11).

На основании указанного договора ООО «ЮНИК» сформировало заявку № SSH/201121 на тур, которая содержит информацию о туристах – ФИО4, ФИО5, ФИО3; о дате тура – с по ; маршруте – Екатеринбург – Шарм-эль-Шейх – Екатеринбург; об отеле, страховке, визе. Стоимость тура составила 138 500 рублей (л.д. 13).

Во исполнение указанного договора ФИО2 внесла в кассу ООО «ЮНИК» денежные средства в счет оплаты тура по указанной выше заявке в размере 138 500 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 15).

ФИО2 по адресу электронной почты направила турагенту ООО «ЮНИК» заявление об аннулировании тура по заявке в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от нее причинам в связи с экстренной госпитализацией ее дочери (также являющейся туристом) ФИО5 в стационар МСЧ-32 (л.д. 19, 20). Аналогичное заявление было ею направлено в ООО «ЮНИК» почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 21).

ФИО2 почтовой связью в адрес ООО «САНМАР СЕРВИС» (в настоящее время, в связи с переименованием юридического лица - ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ»), ООО «ЮНИК» направила заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристских продуктов, которое было получено туроператором (л.д. 22, 23, 25).

ООО «ОВТ САНМАР», действуя по поручению туроператора, направило в адрес ФИО2 ответ на указанное заявление истца, в которой указано, что туристский продукт с датой начала путешествия был аннулирован по запросу ООО «ЮНИК», полученному менее чем за 24 часа до вылета рейса. В связи с отказом от тура по причинам, не связанным с действиями исполнителя и поставщика услуг указано об удержании денежных средств в сумме 94 059 рублей, как фактических расходов и выставлении к возврату суммы в размере 35 634 рубля 18 копеек. Также указано на непредставление направления на госпитализацию и документов, подтверждающих невозможность вылета остальных двух туристов (л.д. 28).

Указанная сумма в размере 35 634 рубля 18 копеек была перечислена ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ООО «ЮНИК» , а в дальнейшем в указанную дату перечислено от ООО «ЮНИК» в пользу ФИО2

В обоснование доводов о фактически понесенных расходах и удержании денежных средств в размере 94 059 рублей ответчик ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» представило: международный счет на оплату (Инвойс) от (л.д. 67), заявление на перевод от по оплате указанного Инвойса (л.д. 68), бухгалтерскую справку от , согласно которой в составе платежа по заявлению на перевод от оплачена заявка (туристы: Aleksandra Ershova, ) в сумме 1737,35 у.е., письмо иностранного туроператора ODEON TOURISM от , согласно которому в связи с аннуляцией ранее подтвержденного и оплаченного заказа ODEON TOURISM понесло реальные убытки, которые подлежали возмещению в полном объеме, сумма убытков составила 1 260 у.е., в которую в том числе входила стоимость таких услуг, как авиаперевозка; ODEON TOURISM не имело возможности реализовать аннулированный туристский продукт третьим лицам, поскольку не располагало необходимым минимальным временным отрезком.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от тура произошел по причинам, не связанным с действием (бездействием) ответчика или его контрагентов, нарушений обязательств или прав истца ответчик не допускал, аннулирование тура привело к расходам туроператора, связанным с реализацией туристского продукта, которые являются фактическими затратами туроператора, суд приходит к выводу, что фактические расходы в размере 94 059 рублей правомерно удержаны с ФИО2

Доводы представителя истца о недоказанности размера фактических расходов судом отклоняются.

По условиям агентского договора № от , заключенного между ООО «САНМАР СЕРВИС» (в настоящее время ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ») и ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED, в случае не выполнения принципалом своих обязательств перед туристом при исполнении тура по вине или инициативе Агента или третьих лиц со стороны Агента (туриста, покупателя, субагента), а также в случае невозможности исполнения принципалом туристских услуг по обстоятельствам не связанным с действием (бездействием) принципала, последний вправе требовать от агента их компенсации (полной оплаты). Невозможность исполнения заявки (тура), возникшая по вине туриста (покупателя, субагента) не предоставляет Агенту права на возврат стоимости (цены) тура, если иное решение не примет принципал по факту получения соответствующего обращения Агента (п. 6.3 Договора).

Фактически полученные Агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору и принадлежащие принципалу денежные средства за тур подлежат возврату туристу (покупателю, субагенту) Агентом за вычетом сумм денежных удержаний Принципала, совершенных им на условиях настоящего договора (п. 6.4 Договора).

Также вышеуказанным договором определен размер штрафа при аннуляции тура по безвизовым направлениям, который при аннуляции тура в день тура составляет 90% стоимости тура, а при аннуляции в любую дату после начала тура – 100% стоимости тура.

При этом следует отметить, что ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» самостоятельно не формирует туристский продукт, а лишь реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором в соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», осуществляет бронирование туров у указанной компании, потому не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями.

Стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку, и складывается из ценовых показателей, указанных в справке-калькуляции, предоставленной иностранным туроператором.

В состав услуг спорного туристского продукта входили следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет экономическим классом, групповой трансфер «аэропорт-отель-аэропорт», медицинское страхование.

ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ранее ООО «САНМАР СЕРВИС») полностью оплатило иностранному туроператору заявленные услуги по договору с ФИО2, что подтверждается заявлением на перевод, международным счетом на оплату (Инвойс) от , тем самым надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства.

ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» направило иностранному туроператору заявку на аннулирование бронирования тура по заявлению ФИО2, в связи с тем, что туристы не могут вылететь, поскольку один из туристов – ФИО5 заболела.

Согласно письму иностранного туроператора ODEON TOURISM от , в связи с аннуляцией ранее подтвержденного и оплаченного заказа ODEON TOURISM понесло реальные убытки, которые подлежали возмещению в полном объеме, сумма убытков составила 1 260 у.е., в которую в том числе входила стоимость таких услуг, как авиаперевозка по невозвратным билетам.

Кроме того, следует отметить, что аннулирование тура произошло менее чем за сутки до начала тура, что лишило возможности ответчика и иностранного туроператора реализовать его каким-либо иным лицам и соответственно привело к расходам туроператора, связанным с реализацией туристского продукта.

Исходя из письма иностранного туроператора ODEON TOURISM в связи с аннуляцией тура по заявлению истца, денежные средства в размере 94 059 рублей были удержаны иностранным туроператором, а не ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», в связи с чем оснований для возврата ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, не имелось.

Вопреки доводам представителя истца, представленные ответчиком письменные доказательства (международный счет на оплату (Инвойс) от , заявление на перевод от , письмо иностранного туроператора ODEON TOURISM от ), подтверждающие исполнение обязательств по оплате заявки на туристский продукт, а также фактическое несение расходов в связи с аннуляцией тура, являются допустимыми и достаточными доказательствами, и учитываются судом при принятия решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что вины ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в том, что перевозка истца ФИО2 к месту отдыха не состоялась, не имеется, свои обязательства по договору о реализации туристского продукта ответчик исполнил надлежащим образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 94 059 рублей у суда не имеется, так как они являются фактически понесенными расходами туроператора для оплаты забронированного и сформированного в интересах истца туристского продукта, которые подтверждены представленными доказательствами, принятыми судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, отсутствия со стороны ответчика нарушений своих обязательств, суд приходит к выводу, что и отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований ФИО2 о взыскании с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко