РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 ноября 2024 г. город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца – адвоката Федорова И.С., представителя ответчика ПАО АКБ «Держава» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Бэст-Сервис Компани» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9003/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО АКБ «Держава», ООО «Бэст-Сервис Компани» о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора оказания услуг, кредитного договора, договора залога недействительными, мотивируя свои требования тем, что 4 июня 2024 г. истцу по телефону позвонил мужчина, и представившись сотрудником ФСБ России, сообщил, что в отношении нее третьими лицами осуществляются мошеннические действия направленные на завладение ее имуществом. Для поимки указанных лиц, истцу необходимо было выполнять указания сотрудников ФСБ России, при этом соблюдать строгую конфиденциальность. Так, под руководством указанных лиц, истец сняла денежные средства, находящиеся на ее счетах в банках, на общую сумму 1870 000 руб., и перевела их на названные указанными лицами счета.
Также, для предотвращения изъятия у нее жилого помещения, истцу необходимо под видом кредита произвести регистрацию обременения на указанную квартиру в силу ипотеки, а денежные средства, полученные по кредитному договору положить на специальный счет, принадлежащий ФСЬ России. 17 июня 2024 г. между истцом и ООО «Бэст-Сервис Компани» был заключен договор, во исполнение которого для истца были подготовлены все, необходимые для получения кредита документы. 21 июня 2024 г. между истцом и ПАО АКБ «Держава» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. под залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 22, кв. 94. Полученные по кредиту денежные средства, истец положила на указанные сотрудниками ФСБ России счет. Также, исполняя указания указанных лиц, истец сдала все свои украшения в ломбард, и вырученные деньги также положила на указанный счет. Осознав, что стала жертвой мошенников, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, где по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагая, что поскольку указанные сделки были совершены под влиянием обмана, имеются основания для признания их недействительными.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца – адвокат Федоров И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО АКБ «Держава» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «Бэст-Сервис Компани» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июня 2024 г. между ФИО4 и ООО «Бэст-Сервис Компани» заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Бэст-Сервис Компани» обязалось определить и сформировать с заказчиком кредитное досье, определить лимит кредитования заказчика, осуществить подбор программы кредитования в соответствии с условиями, согласованным сторонами, представить кредитное досье на рассмотрение в кредитные организации, программа кредитования которых соответствует условиям, согласованным сторонами, оказать содействие в получении положительного решения кредитной организации в предоставлении заказчику кредита, осуществить сопровождение процедуры получения кредита.
Сумма вознаграждения исполнителя по данному договору составила 4,5%+2% от суммы одобренного кредита кредитным учреждением.
21 июня 2024 г. между ПАО АКБ «Держава» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО3 предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. под 22% годовых, сроком до 18 июня 2038 г.
Во исполнение обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору, между ПАО АКБ «Держава» и ФИО3 21 июня 2024 г. заключен договор залога (ипотеки) № ДИ – КФЛ-Ж-060/24 квартиры, расположенной по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 22, кв. 94.
Оценочная (залоговая) стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 752 000 руб. (п. 1.6. договора залога).
Данный договор был зарегистрирован 24 июня 2024 г. Управлением Росреестра по Москве.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 22, кв. 94.
Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, о внесении 26 июня 2024 г. по реквизитам различных банковских карт денежных средств в общей сумме 8960 000 руб.
5 июля 2024 г. по заявлению ФИО3 о совершении в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что истец приходится ему матерью. Квартира, в отношении которой был заключен договор залога, находится в хорошем состоянии, в середине 2020 г. в ней был осуществлен капитальный ремонт. По состоянию на дату заключения спорных договоров, истец не имела каких-либо долгов, в денежных средствах не нуждалась, о произошедших летом 2024 г. событиях истец свидетелю не сообщала, несмотря на то, что между ними имеются доверительные отношения. Об указанных событиях истец сообщила свидетелю лишь 4 июля 2024 г.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что указанные договоры заключены ей под влиянием обмана со стороны третьих лиц. В обоснование данного довода, в материалы дела представлено заключение специалиста № 29-10 ПФ/24 от 30 октября 2024 г.
Вместе с тем, согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять воздействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения спорных сделок истец заблуждался относительно условий договоров, представления недостоверных сведений ответчиками, стороной истца не представлено.
Каких либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, в рамках заключения спорных договоров с истцом действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Заключая спорные договор на оказание услуг, кредитный договор и договор залога, принимая на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия заключения спорных кредитного договора и договора залога.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав {(злоупотребление правом).
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-0).
Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения данного дела по существу истец не оспаривала факта того, что во исполнение условий договора оказания услуг от 17 июня 2024 г. ей были оказаны услуги, в том числе по формированию кредитного досье, представления кредитного досье на рассмотрение в ПАО АКБ «Держава», в результате предоставления которого, был заключен спорный кредитный договор.
Факт заключения истцом указанных сделок, истцом также не оспаривался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора оказания услуг от 17 июня 2024 г., кредитного договора и договора залога (ипотеки) от 21 июня 2024 г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Доводы стороны истца о том, что кредитными денежными средствами истец фактически не пользовалась, поскольку, получив кредит, передала полученные деньги мошенникам, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку спорный кредитный договор заключен непосредственно с ФИО3 и именно у нее возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредитов и уплате процентов за пользование кредитами. Заключая кредитные договоры на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что истец передала полученные в кредит денежные средства иному лицу, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий кредиторов и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.
При этом, факт обращения в полицию в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении ответчика преступления, а в случае вынесения обвинительного приговора, истец не лишена возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.
Тот факт, что кредитором при заключении кредитного договора могла быть дана ошибочная оценка платежеспособности заемщика, также не свидетельствует о недействительности спорных договоров, поскольку заключение спорных договоров совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенных договоров. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия кредитного договора возлагаются прежде всего на заемщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО АКБ «Держава», ООО «Бэст-Сервис Компани» о признании договоров недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2025 г.
Судья Е.С. Бурылёва