Дело №а-1679/2023
УИД: 05RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Мамаева А.К.,
при секретаре судебного заседания – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по <адрес>.
В обоснование своего заявление указывает следующее.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязала Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан заключить с ФИО6 служебный контракт на замещение должности начальника отдела контроля местного бюджета. В полном объеме данное определение суда было получено службой ДД.ММ.ГГГГ.
Для исполнения решения суда согласно вышеуказанному апелляционному определению в части касающейся службы, требовалось в первую очередь восстановления ФИО6 в ранее занимаемой должности в Министерстве финансов Республики Дагестан, без чего невозможно было осуществление перевода истца в 1 Госфинконтроль РД и заключение с ним служебного контракта. Согласно приказу Министерства финансов Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 восстановлен в должности ДД.ММ.ГГГГ и указанный приказ направлен в Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО9 с указанной даты стало известно, что он должен явиться в Службу для заключения служебного контракта.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в Госфинконтроль РД с нарочным, через третье лицо поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 Последним днем 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, является ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что со дня вынесения вышеуказанного апелляционного определения суда и изданного в целях его исполнения приказа Министерства финансов Республики Дагестан ФИО9 не являлся в Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан для заключения служебного контракта и не представил необходимые для этого документы, службой в адрес ФИО6 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением явиться для заключения контракта (письмо зарегистрировано в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного при помощи электронного сервиса Почты России https://www.pochta.ru/, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 57 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения данного письма. Согласно сведениям почты, в данном случае адресату оставляется извещение о том, что в отделении почты его ожидает письмо.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 явился в Госфинконтроль РД и с ним в тот же день заключен служебный контракт.
Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Из текста постановления следует, что на Службу государственного финансового контроля РД возложена обязанность заключить с ФИО5 служебный контракт на замещение должности начальника отдела контроля местных бюджетов с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, служба не уклонялась от выполнения обязанности, установленной в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, поскольку незаключение служебного контракта с ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было вызвано независящими от службы обстоятельствами и связано с тем, что ФИО9 не явился в указанный срок в службу и не предоставил необходимые документы, предусмотренные законодательством о государственной гражданской службе.
Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Службой государственного финансового контроля РД, как должником по исполнительному производству, были приняты меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.
Освободить Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Мамаев