УИД50RS0031-01-2025-013387-63

Дело № 2-12907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Еремкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2025 в размере 122 813,27 руб., включая 65 236,08 руб. – просроченную задолженность по кредиту; 4 925,25 руб. – задолженность по просроченным процентам; 48 396,29 руб. – неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита; 4 255,65 руб. – неустойку, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов; пени по договору в размере 0,1% в день на сумму фактического размера основного долга с 20.03.2025 до даты принятия решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 684,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор 03.07.2019 № № в форме овердрафта. Во исполнение договора ответчику была предоставлена кредитная карта с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. Ответчик осуществлял операции с использованием карты, однако допускал нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности.

10.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось неисполненным, в связи с чем АО «Газпромбанк» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец АО «Газпромбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта от 03.07.2019 № № (далее – Договор). Во исполнение договора Ответчику была предоставлена кредитная карта с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. Кредитный лимит по Договору по состоянию на 08.02.2023 установлен в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.13 Общих условий Договора, соглашение сторон состоит из Заявления на получение банковской карты, Общих и Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита в форме овердрафта, а также Тарифов Банка. Согласно п. 1.14 Общих условий, Заемщиком является физическое лицо, заключившее Договор путем согласования Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям.

В соответствии с п. 1.20 Общих условий, Кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые Кредитором Заемщику на условиях возвратности, платности и срочности для оплаты расчетных документов с использованием банковских карт при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете карты Клиента (овердрафт).

Согласно п. 3.4.3 Общих условий, Заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете карты денежных средств в размере не менее суммы Обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. В силу п. 3.4.4, Заемщик поручает Кредитору в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на Счете карты производить списание суммы Обязательного платежа со Счета погашения.

В период с 06.07.2019 по ноябрь 2024 года Ответчик осуществлял операции с использованием карты, однако допускал нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 19.03.2025 года задолженность ответчика перед Банком составила 122 813,27 руб., в том числе:

65 236,08 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

4 925,25 руб. – задолженность по просроченным процентам;

48 396,29 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита;

4 255,65 руб. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов.

В соответствии с п. 4.2.5 Общих условий, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности при возникновении Просроченной задолженности продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 100 календарных дней. Согласно п. 4.2.6, надлежащим уведомлением Заемщика признается направление требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец направил ответчику требование от 10.02.2023 о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось неисполненным.

В нарушение условий договора Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом.

В соответствии со ст. 309, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15000 руб. и процентов за пользование кредитом до 1000 руб.

В соответствии с п. 4.2.5 Общих условий, Кредитор вправе расторгнуть Договор в случае существенного нарушения Заемщиком его условий. Согласно п. 6.4 Общих условий, Договор может быть расторгнут по инициативе Кредитора в соответствии с законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком, а в связи с длительным невыполнением своих обязательств ответчик лишил получения банком той экономической выгоды, ради которой заключался договор, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ является существенным условием для расторжения договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора суд считает обоснованным и подлежащему удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 684,40 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2025 года в размере 86161 руб.33 коп., в том числе: 65 236,08 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 4 925,25 руб. – задолженность по просроченным процентам; 15000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1000 руб. - неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 684,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 28.11.2025

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....