Дело № 2-212/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 (ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 (до внесения изменений ФИО2) с иском об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, общей площадью 143,4 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1489 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 890 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 3 654 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с установленной процентной ставкой - 10,10% годовых. Кредит выдавался на приобретение жилого дома, площадью 143,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1 489 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Заёмщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательства Заёмщика по договору является залог указанного недвижимого имущества. Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 298 352,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 691,76 рублей. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан. Указанный мораторий был введен сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 715 939,63 рублей. Согласно отчету о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 616 000 рублей, из которой начальная продажная цена устанавливается в размере 2 890 400 рублей, в том числе: жилой дом в размере 3 246 000 рублей, из которой начальная продажная цена – 2 596 800 рублей, земельный участок в размере 367 000 рублей, из которой начальная продажная цена – 293 600 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается сведениями поступившим из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ФИО2 сменила фамилию на «ФИО1» и отчество на «ФИО1», что следует из записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 3 654 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с установленной процентной ставкой - 10,10% годовых, на приобретение недвижимости и неотделимые улучшения в нём: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> средства подлежали возврату путём внесения ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 Договора Заёмщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества.

Условиями Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрено взыскание Банком с Заёмщика неустойки, в размере 6,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 12).

Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 298 352,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 35 691,76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 договора Заёмщик предоставил Банку обеспечение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А.

Собственником указанного имущества, находящегося в залоге у истца является ответчик, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено, истец ПАО Сбербанк вправе в соответствии с условиями кредитного договора требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 приведенной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 616 000 рублей, из которой: жилой дом в размере 3 246 000 рублей, земельный участок в размере 367 000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик своего отчета о рыночной стоимости жилого помещения не предоставила.

В связи с чем, принимая во внимание отчет о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет начальную продажную цену спорного имущества в размере 2 890 400 рублей (3 616 000 рублей х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в полном объеме, в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для повторного взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 143,4 кв.м., кадастровый №, назначение – жилое, и земельный участок, общей площадью 1489 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену предмета залога:

- жилой дом, общей площадью 143,4 кв.м., кадастровый №, назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, в размере 2 596 800 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей;

- земельный участок, общей площадью 1489 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> А, в размере 293 600 (двести девяносто три тысячи шестьсот) рублей и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина