Решение по делу № 2-3167/2022 от 15.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0004-01-2021-014169-42

Дело № 2-3167/2022 Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Кузнецовой В.С.,

с участием истца и его представителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.11.2021 серии ***

представителя ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России – ФИО2, действующей на основании доверенностей от *** № *** и от ***

третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании незаконным бездействия, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2010 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор в отношении ФИО7, в рамках данного уголовного дела был рассмотрен гражданский иск ФИО4 о взыскании 1120000 руб., присвоенных в результате совершенного преступления, требования удовлетворены. 28.03.2011 представителем ФИО4 было подано заявление в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области для производства исполнительных действий, однако поступивший исполнительный лист рассмотрен только 17.05.2011, что свидетельствует о грубом нарушении законодательства. В последующем взыскателем было подано заявление об удержании денежных средств с заработной платы должника в счет погашения долга.

При этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 установил, что ФИО7 строил на своем садовом участке двухэтажный дом с постройками, завершил строительство к концу 2008 года. Учитывая это, 12.07.2012 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о наложении ареста на построенный дом и участок, 10.08.2012 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, однако судебный пристав-исполнитель в течение года с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал никаких действий для установления имущества должника, что привело к выбытию имущества из собственности ФИО7 и невозможности обращения на него взыскания. 02.10.2012 ФИО4 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на дом, так как по свидетельским показаниям ФИО7 сам дал ему оценку в 1500000 руб., в удовлетворении заявления повторно было отказано.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО5 не приняла никаких мер по обращению взыскания на заработную плату должника и действительную стоимость доли должника в предприятиях. ФИО7 являлся единственным учредителем и директором ООО «СТК «Уральский зодчий» (ОГРН <***>) с 30.01.2007 по 22.01.2013 и ООО «СПК «Уральский зодчий» (ОГРН <***>) с 10.11.2014 по 17.07.2020, однако после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не запрашивал сведения о юридических лицах, где должник был учредителем и участником, получая зарплату и дивиденды, также была возможность обратить взыскание на действительную стоимость доли должника в уставном капитале юридических лиц. Лишь в отношении ООО «СПК «Уральский зодчий» судебный пристав-исполнитель 05.05.2016 наложил арест в виде запрета отчуждения доли должника, при этом не разъяснил взыскателю, что арест доли обеспечивает право на предъявление иска о взыскании стоимости доли, в то время как на балансе предприятия в 2016 году находились запасы на сумму 1203000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 731000 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ограничилась лишь получением сведений о месте работы ФИО7 и о периоде работы, но не приняла мер по обращению взыскания на зарплату.

Впоследствии 21.11.2016 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, который также не принял мер по обращению взыскания на заработную плату должника, запросы в ИФНС не осуществлял. В удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на долю ФИО7 в уставном капитале данного юридического лица и счет, указанный в выписке из ЕГРН, судебный пристав-исполнитель отказал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой далее было передано исполнительное производство, как ранее установлено судами, с 16.10.2019 не арестовывала денежные средства должника в кредитных организациях и с 19.06.2018 не проводила розыск имущества, после 30.10.2020 не устанавливала, какое имеется движимое имущество у должника, а после 25.01.2020 – какое у него имеется недвижимое имущество. Должнику с 09.10.2019 назначена страховая пенсия по старости, выплаты начали производиться с 09.06.2020, однако в течение 8 месяцев судебным приставом-исполнителем не производилось удержание из пенсии.

Таким образом, судебные приставы-исполнители не использовали представленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя. Совокупность бездействия судебных приставов-исполнителей привела к неисполнению требований исполнительного документа и невозможности взыскания, чем ФИО4 причинены убытки в размере 2440474 руб. 46 коп. (1934928 руб. 24 коп. – остаток долга, 469026 руб. 61 коп. – сумма индексации, 51064 руб. 66 коп. – сумма недополученных взысканий пенсии, за вычетом 4925 руб. 02 коп. – сумма выплаты в октябре 2022 года и 4700 руб. – сумма выплаты в ноябре 2022 года).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, на основании вышеизложенного с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 и ФИО6, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 15897/15/66004-СО, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 2440474 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям. Пояснили, что отказ в аресте дома, расположенного на участке № 44 в г. Екатеринбурге, с/т «Жулановское», являлся незаконным, так как это строение построено ФИО7, не входит в имущество, которое приобретено должником в браке, и на него не распространяется исковая давность.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда не доказана, исполнительное производство находится на исполнении, в настоящее время взыскиваются денежные средства с пенсии. У должника отсутствует какое-либо имущество, в наложении ареста на дом было отказано правомерно, так как данный объект в собственности должника не находился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей являлись правомерными, убытки истцу причинены не были.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 1120 000 руб.

На основании вступившего в законную силу приговора Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ВС № 019455217 (т. 1, л.д. 37-38), постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 17.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 8844/11/04/66 (т. 1, л.д. 16).

Также судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены: исполнительное производство от 09.11.2015 № 15897/15/66004-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 516184 руб. 31 коп.; исполнительное производство от 11.11.2016 № 44431/16/66004-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 157853 руб. 74 коп.; исполнительное производство от 19.10.2017 № 59179/17/66004-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 74550 руб. 38 коп.; исполнительное производство от 04.03.2019 № 10861/19/66004-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 53311 руб. 28 коп.; исполнительное производство от 13.08.2019 № 88580/19/66004-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 65516 руб. 72 коп.

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 15897/15/66004-ИП, по состоянию на 13.07.2020 остаток долга составляет 1920953 руб. 52 коп., в пользу взыскателя ФИО4 переведено 37202 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 23).

Рассматриваемые исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени задолженность ФИО7 перед ФИО4 не погашена в полном объеме ввиду неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, с чем суд не находит оснований согласиться.

Так, по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 по административному делу № 33а-10570/2021 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 8844/11/04/66, 15897/15/66004-ИП, 44431/16/66004-ИП, 59179/17/66004-ИП, 10861/19/66004-ИП (т. 1, л.д. 52-53).

При рассмотрении данного административного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в том числе ФИО3, выполнялись исполнительные действия и принимались такие меры принудительного исполнения, как: арест денежных средств на счетах должника (25.11.2016, 14.08.2017 02.10.2017, 09.06.2018, 16.10.2019), обращение взыскания на заработную плату должника (09.01.2017, 27.03.2020, 04.06.2020), обращение взыскания на пенсию (17.04.2018, 19.07.2018, 25.03.2019, 25.09.2019, 01.12.2020), запрет на отчуждение доли должника в уставном капитале юридического лица 10.10.2017), розыск счетов должника (03.06.2014), запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (17.05.2016), временные ограничении на выезд должника (11.02.2015, 23.06.2015, 21.08.2015, 21.11.2016, 17.02.2019, 14.08.2017, 10.10.2017, 11.05.2018, 20.01.2021), выход в адрес проживания (регистрации) должника (11.06.2018, 11.08.2018, 14.09.2018, 12.02.2019, 22.07.2019), направление запросов в налоговые органы (06.07.2013, 25.12.2014, 03.02.2015, 14.08.2017, 22.09.2018, 23.07.2019, 28.10.2019, 17.06.2020, 07.12.2020), запрос в ГУ МВД России по Свердловской области (17.11.2013, 28.10.2014, 23.01.2017, 21.10.2017, 15.11.2017, 26.02.2018, 27.08.2018, 22.09.2018, 08.02.2019, 23.07.2019, 28.10.2019, 25.01.2020), запросы Центр занятости (24.07.2014, 30.03.2018), запросы в Управление Росреестра по Свердловской области (03.11.2016, 17.04.2017, 15.11.2017, 29.01.2018, 19.02.2018, 28.10.2019, 17.06.2020, 13.10.2020), запрос в территориальный орган по вопросам миграции (06.11.2018), запрос в Морской регистр судоходства (22.09.2018), запрос в ЗАГС (24.05.2015, 22.09.2018, 24.07.2019), запросы в УПФ РФ по Свердловской области (05.06.2015), запросы в негосударственные Пенсионные фонды (24.07.2018, 16.08.2018). Вместе с тем такие исполнительные действия, как арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не производились с 16.10.2019, розыск имущества должника при наличии заявления взыскателя от 19.06.2018 не объявлялся, меры по установлению движимого и недвижимого имущества (запросы в ГУ МВД России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области) после 30.10.2020 и 25.01.2020 соответственно не принимались. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абз. второму п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Само по себе вынесение постановления о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неиспользовании всех предоставленных ему полномочий, не является основанием для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации при отсутствии причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что после признания судом бездействия незаконным судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы (25.01.2021, 15.03.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 06.12.2021), запросы в ГУ МВД России по Свердловской области (05.02.2021, 06.08.2021, 05.10.2021, 06.12.2021), запросы в банки (15.03.2021), запросы в УПФ РФ по Свердловской области (21.01.2021, 02.04.2021, 05.09.2021, 08.10.2021, 06.12.2021, 31.01.2022, 05.03.2022) (т. 1, л.д. 193-211).

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный номер <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен розыск (т. 1, л.д. 32), иного имущества не обнаружено.

Ранее должник являлся единственным участником и директором ООО «СТК «Уральский зодчий» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 10000 руб., которое 22.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 2, л.д. 94-96).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области на запрос суда данное юридическое лицо состояло на налоговом учете с 20.11.2007 по 22.01.2013, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2008 года, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы отсутствуют.

Также должник являлся единственным участником и директором ООО «СПК «Уральский зодчий» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 10000 руб., которое 17.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 2, л.д. 92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 был наложен арест на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «СПК «Уральский зодчий» (т. 1, л.д. 213). Согласно пояснениям ООО «Бюро бухгалтерских решений» от 08.12.2016, направленным на запрос судебного пристава-исполнителя, данным юридическим лицом текущая деятельность за 2016 год не ведется, в налоговую сдаются нулевые отчеты (т. 1, л.д. 22).

Вопреки доводам искового заявления, из материалов настоящего дела не следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «СПК «Уральский зодчий» позволило бы погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Напротив, согласно представленным самим истцом данным с сайта https://www.list-org.com, содержащего в том числе сведения об отчетности организаций, деятельность данного юридического лица в 2016 году характеризовалась отсутствием прибыли и тождественностью размеров пассивов и активов, сведений за последующие периоды не имеется (т. 1, л.д. 84-91).

Далее, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Свердловской области по запросу суда, за должником в настоящее время также не зарегистрированы права на какие-либо объекты недвижимости.

Спорное жилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Жулановское», участок 44, площадью 160,5 кв.м., возведенное в 2008 году, принадлежит на праве собственности бывшей супруге должника ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Достаточных доказательств, способных свидетельствовать о том, что у самого должника возникло или могло возникнуть право собственности на данное здание, в том числе применительно к ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возникновение права собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, не представлено; сами по себе полученные в ходе следствия по уголовному делу свидетельские показания о том, что ФИО7 принимал некоторое участие в возведении здания, не могут достоверно подтверждать факт приобретения им каких-либо вещных прав на это имущество.

При этом решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 по гражданскому делу № 2-736/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, признан совместной собственностью ФИО7 и ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Жулановское», участок 44, обращено взыскание на данное имущество путем продажи с публичных торгов (т. 1, л.д. 43-45).

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов Е-вых, которое может быть признано общей собственностью и разделено, является только указанный земельный участок, в то время как расположенные на нем наземные постройки не могут быть признаны общей совместной собственностью ответчиков, поскольку они не учтены в качестве объекта недвижимости, имущественное право на них не зарегистрировано в установленном порядке, а возведены они после расторжения брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2014 данное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (т. 1, л.д. 30-31).

При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО8 пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Должник ФИО7 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 23.08.1980 по 13.07.2005, то есть брак расторгнут задолго до совершения преступления в отношении ФИО4 и вынесения приговора. Таким образом, у суда не имелось оснований для выдела доли ФИО7 в земельном участке с расположенными на нем постройками как совместно нажитом имуществе и обращения взыскания на нее.

Соответственно, при рассмотрении указанного гражданского дела суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для обращения взыскания на спорное здание в целях погашения задолженности ФИО7 не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в наложении ареста на это имущество. В ходе разбирательства по настоящему делу вышеприведенные выводы судов не подлежат пересмотру, соответствующие доводы ФИО4 о необходимости обращения взыскания на данное имущество ранее уже получили исчерпывающую правовую оценку, которая согласуется с представленными доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное здание в настоящее время не утрачено в натуре, а значит, не исключается и потенциальная возможность обращения на него взыскания в целях погашения задолженности ФИО7 перед ФИО4 – в случае удовлетворения самостоятельного иска о признании за должником права собственности на это имущество (иска об оспаривании регистрационной записи в ЕГРН).

Наконец, в соответствии с информацией, представленной суду ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, имеются сведения о доходах ФИО7 по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы: в 2015 году общая сумма дохода должника составила 32 660 руб., в 2016 году – 3 077 руб. 14 коп. Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лица следует, что взыскание на данные денежные средства судебным приставом-исполнителем не обращалось.

Между тем согласно справке УПФР РФ по Свердловской области ФИО7 с 09.10.2019 является получателем страховой пенсии по старости. Справкой о движении денежных средств при этом подтверждается, что частично задолженность ФИО7 перед ФИО4 погашена, в настоящее время обращается взыскание на поступающие должнику пенсионные выплаты, по состоянию на 21.03.2022 взыскателю перечислено уже 131 439 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 123-134).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, в настоящем случае неисполнение требований исполнительных документов вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. Материалами дела опровергаются доводы искового заявления относительно того, что с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами и иным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в целях полного погашения образовавшейся задолженности, и что именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения решений суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО4

При этом сводное исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено и находится на стадии исполнения, судебный пристав-исполнитель совершает дальнейшие действия по установлению имущества должника и обращению на него взыскания. Возможность принудительного исполнения судебных актов за счет должника, являющегося получателем пенсии, не утрачена, убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что фактически заявленные ФИО4 требования направлены на удовлетворение собственных имущественных интересов за счет привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам неисправного должника, правовых оснований для наступления которой не имеется. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей дальнейшему взысканию с него по исполнительным документам в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина

<***>