Дело № 1-177/2023
УИД: 61RS0057-01-2023-000993-58
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2023 года р.п. Усть-Донецкий
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Никулева И.Г.
при секретаре Макаровой Н.Л.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката: Шалапановой Л.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 , будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 03.06.2022 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA 212140 LADA» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут ФИО1 , управляя автомобилем «LADA 212140 LADA» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион в состоянии опьянения, в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило <данные изъяты> мг/л, то есть результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт освидетельствования № <адрес>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Шалапановой Л.В., государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.
Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.
Поскольку автомобиль «LADA 212140 LADA» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит на праве собственности М., указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.
Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «LADA 212140 LADA» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион – считать возвращенным по принадлежности М.;
- видеозаписи на DVD-R диске – хранить в материалах дела.
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.
Судья И.Г. Никулев