МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 г. по делу №33а-4168/2023
Судья: О.В. Фомичева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей Н.С. Кирпиковой, Н.В. Рубцовой,
при секретаре А.Ю. Татаринове, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника фио на основании решения суда.
Требование мотивировано тем, что исполнительный лист о взыскании денежных средств был направлен в службу судебных приставов, однако никаких мер по возбуждению исполнительного производства не предпринято.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом, 16 мая 2022 года Бабушкинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС040920978 о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа.
По заявлению взыскателя исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по Москве.
12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №522007/22/77029-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма.
В тот же день судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «Мини», 2012 года выпуска, зарегистрированного на имя должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем обнаружены счета должника в адрес, ПАО «Сбербанк», адрес банк» в российской и иностранной валюте, поэтому на денежные средства должника был наложен арест, что подтверждается постановлением от 12 августа 2022 года.
19 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имущество должника по адресу: адрес.
20 августа 2022 года в отношении должника принято постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
19 сентября 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор, что подтверждается постановлением.
19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в банке.
4 октября 2022 года исполнительное производство №522007/22/77029-ИП в отношении должника фио на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Административным ответчиком такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены.
Установив, что исполнительный документ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств поступил в адрес Бабушкинский ОСП для принудительного исполнения 22 июня 2022 года и в разумные сроки по нему были совершены исполнительские действия, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Действия административного ответчика соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не привели к нарушению прав взыскателя.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение срока возбуждения исполнительного производства, а также отсутствие доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 вместе с тем не приводит доказательств того, что это привело к каким-либо значительным негативным последствиям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бабушкинского районного суда адрес от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: