Дело № 66RS0003-01-2021-006128-65
Производство № 2-731/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 30 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2 о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – Росимущество в Свердловской области), Кировскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), ФИО2 о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 22890/19/66003-ИП на основании исполнительного документа ФС № 021607935 от 23.04.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Торговый дом Лизинг». 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Объектом оценки является автомобиль «УАЗ Патриот», 2012 года выпуска, гос.номер ***. Согласно акту о наложении ареста от 15.05.2019, автомобиль у истца изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение взыскателю. Предварительная оценка составила по состоянию на 15.05.2019 – 400 000 рублей. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Данное требование судебным приставом-исполнителем не выполнено. 05.11.2019 истец представил ответчику отчет № 15004293 от 28.10.2019 об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость которого составила 470 925 рублей. Указанный отчет отсутствует в материалах исполнительного производства. 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а именно отчет оценщика № О 03-52/20 от 18.03.2020, согласно которому стоимость составила 169 000 рублей. Результаты оценки действительны на дату 18.03.2020. С постановлением о принятии результатов оценки ФИО1 был ознакомлен только 08.04.2021.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 по делу № 2а-2886/2021 постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2020 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.07.2020 признаны незаконными.
В свою очередь, истец считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя присутствуют нарушения требований действующего законодательства по реализации имущества на комиссионных началах, что нарушает права и законные интересы должника, а также заинтересованных лиц.
Истец не уведомлен и не ознакомлен с постановлениями о принятии результатов оценки от 02.07.2020 и переде имущества для принудительной реализации 06.07.2020, что нарушает п. ч. 5 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Также, в нарушении ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ранее десятидневного срока вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
Арестованный автомобиль «УАЗ Патриот» реализован Росимуществом в Свердловской области ФИО2 по договору купли-продажи арестованного имущества № 03-1322/20 от 02.11.2020 за 169000 рублей. В материалах исполнительного производства не содержится акт приема-передачи имущества на торги. Также, не содержатся сведения о размещении информации о реализуемом имуществе и соблюдении сроков реализации имущества.
В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, п. 2.6 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, Росимущество в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-коммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В связи с чем, истец просил признать принудительную реализацию на комиссионных началах недействительной; признать договор купли-продажи арестованного имущества № 03-1322 от 02.11.2020, заключенный между Росимущество в Свердловской области и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области и ГУФССП по Свердловской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО3, ФИО5
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв, причины неявки суду неизвестны.
Ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области и ГУФССП по Свердловской области, ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен указанный перечень имущества.
В силу положений частей 1, 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 22890/19/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021607935 от 19.01.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 291 846 руб. в пользу взыскателя ООО Торговый дом Лизинг (л.д. 101-102).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.05.2019.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в виде транспортного средства – УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, гос.номер *** (л.д. 110-115).
24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области на основании соглашения об уплате алиментов № *** от 25.12.2014, выданного нотариусом ФИО7, возбуждено исполнительное производство № 60585/19/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 105-107).
Указанные исполнительные производства объединены в сводное № 22890/19/66003-СД (л.д. 108).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 от 02.07.2020 приняты результаты оценки указанного автомобиля в размере 169 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика № О 03-52/20 от 18.03.2020, выполненным ООО «Эксперт» (л.д. 118).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.07.2020 указанное имущество передано на реализацию на комиссионных началах (л.д. 119).
02.11.2020 между ТУ Росимущества в лице исполнителя ООО «Золотое Руно» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 03-1322/20, предметом которого является арестованное и описанное у должника ФИО9 в ходе исполнительного производства от 05.04.2019 № 22890/19/66003-ИП и переданное на принудительную реализацию имущество - автомобиль «УАЗ Патриот», 2012 года выпуска, VIN ***, стоимостью 169 000 руб. (л.д. 90-91).
08.10.2021 автомобиль поставлен на регистрационный учет ФИО2
Истцом оспаривается принудительная реализация имущества на комиссионных началах в связи с несоблюдением процедуры и заниженной стоимости объекта.
Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Согласно п. 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Ответчиком указывается о нарушении срока на оспаривание сделки в виду заключения договора 02.11.2020.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд учитывает, что с материалами исполнительного производства должник был ознакомлен 08.04.2021. Соответственно, с указанной даты стало известно о нарушении прав. В связи с чем, срок на оспаривание не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорное имущество - автомобиль «УАЗ Патриот», 2012 года выпуска, VIN *** арестован и передан на реализацию ТУ Росимущество в Свердловской области в рамках исполнительного производства № 22890/19/66003-ИП от 05.04.2019 (л.д. 67).
02.11.2020 между ООО «Золотое Руно», действующем в интересах ТУ Росимущество в Свердловской области, на основании государственного контракта № 0162100021620000026, поручения № 66-09/12195 от 29.09.2020 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента получения им денежных средств в оплату имущества (п. 3 договора), а покупатель обязался произвести оплату в сумме 169 000 руб. (п. 1.3, 2.1 договора) и принять в собственность указанное имущество.
Цена в договоре купли-продажи определена согласно уведомлению ТУ ФАУГИ в Свердловской области о готовности к реализации арестованного имущества от 29.09.2020.
Согласно платежному поручению № 812393 от 09.11.2020 следует, что ФИО2 произведена оплата суммы по договору 169000 руб. (л.д. 92).
17.11.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет о реализации имущества и заключении договора купли-продажи арестованного имущества (л.д. 93).
При рассмотрении спора по существу факт заключения указанного договора, факт надлежащего исполнения покупателем ФИО2 обязательства по оплате имущества в сумме 169 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Доводы истца об оспаривании оценки имущества и передача имущества для реализации на комиссионных началах, поскольку допущено нарушение сроков реализации имущества, нарушение процедуры по оценке, неознакомление с постановлениями, судом отклоняются, поскольку являлись предметом разрешенного спора.
Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 по административному делу № 2а-1940/2022 административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО10, врио Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО11, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 02.07.2020 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.07.2020, оставлены без удовлетворения.
Как следует из судебного акта, судом установлено, что постановление от 02.07.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества не нарушает прав ФИО1 как должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление от 06.07.2020 о передаче имущества для принудительной реализации вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, которой принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения решения суда, в связи с чем, нарушений прав должника не имеется.
Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждается факт законности постановления о принятии результатов оценки от 02.07.2020 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.07.2020.
Также, истец указывает, что в рамках реализации имущества не содержится сведений о размещении информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования об имуществе, реализуемом на торгах и несоблюдение ее процедуры (не произведено снижение стоимости имущества на 15%).
Суд исходит, что указанные действия предусмотрены в рамках проведения публичных торгов в форме аукциона. В рассматриваемом случае реализация имущества проводилась на комиссионных началах. ТУ Росимуществу в Свердловской области на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Соглашения от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, предоставлено право принимать решения о заключении договора купли-продажи арестованного имущества.
Помимо того, основанием для признания реализации имущества недействительным может являться лишь существенное влияние на результаты ее проведения, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.
Судом не установлены существенные нарушения при реализации имущества со стороны судебного пристава-исполнителя, либо ТУ Росимущества в Свердловской области, истец на такие обстоятельства не ссылался, стоимость реализованного имущества составила исходя из принятой оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании принудительной реализации на комиссионных началах и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2 о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
<***>
<***>
Судья Н.А. Маркова