Судья Давыдова О.Н. № 13а-1768/2024
УИД 35RS0010-01-2023-009377-66
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33а-4583/2024
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя Администрации г.Вологды по доверенности ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 21 сентября 2023 года по административному делу №... удовлетворен административный иск ФИО2 к Администрации г.Вологды о признании незаконным решения начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 29 мая 2023 года № 1492 об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №... и обязании совершить действие.
19 апреля 2024 года в Вологодский городской суд поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, в обоснование которого она указала, что в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном споре она воспользовалась юридическими услугами юриста ФИО3 по договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг которых составила 23 900 рублей. Кроме того, в целях доказывания юридических и фактических значимых обстоятельств по делу в рамках рассмотрения спора в Вологодском областном суде воспользовалась услугами (работами) кадастрового инженера ФИО4 по договору №... от <ДАТА>, стоимость которых составила 10 000 рублей. Просила взыскать с Администрации г.Вологды понесенные ею судебные расходы по административному делу №... в размере 33 900 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года с Администрации г.Вологды в пользу ФИО2 взыскано 23 900 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 10 000 рублей – расходы на выполнение кадастровых работ.
В частной жалобе представитель Администрации г.Вологды по доверенности ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на представителя, во взыскании расходов на проведение кадастровых работ отказать. Указывает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, существенно завышена. Заключение кадастрового инженера не было положено в основу решения суда. Обращает внимание на сложившуюся судебную практику о взыскании расходов на представителя в значительно меньшем размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 113 КАС РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении административного дела №... интересы административного истца ФИО2 представлял ФИО3, с которым у неё <ДАТА> был заключен договор на оказание юридических услуг №... (л.д. 22). Стоимость оплаты услуг по договору составляет 23 900 рублей.
<ДАТА> составлен акт выполненных работ (услуг) №... (л.д. 27). Факт несения расходов подтверждается чеком №... чеком №... от <ДАТА>, на сумму 23 900 рублей (оборот л.д. 27).
<ДАТА> между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор о выполнении кадастровых работ №.... Цена по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 24).
<ДАТА> составлен акт о выполнении работ (л.д. 26). Оплата по договору произведена, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25).
Таким образом, в результате рассмотрения административного дела ФИО2 понесла судебные расходы. Несение судебных расходов было вызвано необходимостью обращения ФИО2 в суд.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание ФИО2 юридических услуг, суд с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы, заключающейся в подготовке и составлении процессуальных документов, участии представителя в судебных заседаниях в Вологодском городском суде и Вологодском областном суде, пришел к выводу о взыскании с Администрации г.Вологды расходов на оплату юридических услуг в сумме 23900 рублей, расходов на выполнение кадастровых работ - 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных издержек по делу, взысканных в пользу административного истца.
Оснований полагать, что присужденный заявителю размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости при вышеназванных обстоятельствах, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный характер, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суждения, изложенные в частной жалобе, о чрезмерном размере взысканных расходов на представителя со ссылкой на судебную практику по другим делам во внимание приняты быть не могут, поскольку приведенные в частной жалобе судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от 27 мая 2024 года – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Коничева