Решение по делу № 2-3074/2023 от 12.07.2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-81

РЕШЕНИЕ И(ФИО)1

12 июля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)6,

с участием представителя истца (ФИО)7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр», (ФИО)3 (№) по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ФИО)2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ <адрес> (ФИО)13, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП (ФИО)5 по <адрес> (ФИО)8, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП (ФИО)5 по <адрес> (ФИО)9; ООО «ТД Арсенал»; судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> (ФИО)14 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр», (ФИО)3 (№) по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ФИО)2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ <адрес> (ФИО)13, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП (ФИО)5 по <адрес> (ФИО)8, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП (ФИО)5 по <адрес> (ФИО)9, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> (ФИО)14 и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- освободить транспортное средство Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№) от запрета на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> (ФИО)13 в рамках исполнительного производства (№)-ИП;

- освободить транспортное средство Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№) от запрета на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ), наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП (ФИО)5 по <адрес> (ФИО)8 в рамках исполнительного производства (№)-ИП;

- освободить транспортное средство Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№) от запрета на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ), наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП (ФИО)5 по <адрес> (ФИО)9 в рамках исполнительного производства (№)-ИП;

- освободить транспортное средство Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№) от запрета на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ), наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> (ФИО)14 в рамках исполнительного производства (№)-ИП;

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)4 и ООО «Монолит-Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№). По условиям названного договора (ФИО)4 передал ООО «Монолит-Центр» денежные средства в размере 47000,00 рублей, а ООО «Монолит-Центр» передало (ФИО)4 названное транспортное средство. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при произведении регистрационных действий в отношении транспортных средств, связанных со сменой владельца проводится осмотр транспортного средства. Однако автомобиль Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№) нуждался в механическом и косметическом ремонте, и не мог быть подвергнут осмотру, который необходим для последующей регистрации транспортного средства, в связи с чем (ФИО)4 был вынужден приступить к его ремонту. После выполнения ремонтных работ (ФИО)4 провел проверку транспортного средства на наличие действующих ограничений на общедоступном электронном ресурсе, где выяснил, что в отношении автомобиля Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№) имеются наложенные запреты на совершение регистрационных действий, оспаривание которых послужило поводом для обращения с настоящим иском. Заявленные требования истец (ФИО)4 обосновывает тем, что право собственности на указанный объект движимого имущества им приобретено до наложения на него запрета на совершение регистрационных действий, при этом поводом для принятия данных мер послужило наличие у предыдущего собственника неисполненных финансовых обязательств перед третьими лицами. В свою очередь (ФИО)4 стороной в указанных исполнительных производствах не является; к правоотношениям предыдущего собственника в связи с наличием у него судебной задолженности отношения не имеет. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства просит о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец (ФИО)4 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие при разрешении спорного правоотношения не воспользовался, обеспечив явку своего представителя.

(ФИО)2 по <адрес>, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В ходе рассмотрения дела от представителя (ФИО)2 по <адрес> (ФИО)10 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к компетенции МВД (ФИО)5 не относится. В этой связи, незаконных и несоответствующих правовым актам действий (бездействий), решений, которые бы нарушали права, свободы или законные интересы истца, создавали препятствия к их осуществлению, со стороны (ФИО)2 по <адрес> не принималось (л.д. 44-45).

(ФИО)3 (№) по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; представила письменные пояснения по делу с указанием направленных в МОСП по особым исполнительным производствам постановлений о взыскании задолженности за счет имущества в отношении ООО «Монолит-Центр» (л.д. 73-92).

Иные участники рассмотрения дела, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; сведений об уважительности причин неявки не сообщили; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела перед судом не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники").

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» (продавец) в лице директора (ФИО)15 и (ФИО)4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№), а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него определенную договором цену в сумме 47000,00 рублей (л.д. 12-14).

Транспортное средство передано (ФИО)4 на основании акта приема передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

(ФИО)4 произвел оплату цены договора в пользу ООО «Монолит-Центр», что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

Как указывает истец, приобретенное транспортное средство перед постановкой его на учет нуждалось в ремонте. Данные ремонтные работы были завершены (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из представленной истцом расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93).

Изложенные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов исполнительного производства (№)-ИП, предметом исполнения которого является акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный (ФИО)3 (№) по <адрес> на взыскание с ООО «Монолит-Центр» налоговой задолженности в сумме 656718,00 рублей, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№).

Из материалов исполнительного производства 182565/22/36017-ИП, предметом исполнения которого является акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный (ФИО)3 (№) по <адрес> на взыскание с ООО «Монолит-Центр» налоговой задолженности в сумме 46708448,42 рублей, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№).

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП, предметом исполнения которого является акт по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на взыскание с ООО «Монолит-Центр» административного штрафа в размере 500,00 рублей, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№).

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП, предметом исполнения которого является исполнительный лист ФС 043655261, выданный Арбитражным судом <адрес> на взыскание с ООО «Монолит-Центр» в пользу ООО «ТД Арсенал» задолженности в размере 90744,71 рублей, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№).

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП, предметом исполнения которого является судебный приказ (№)ЭИП225091 от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный Экономическим судом <адрес> на взыскание с ООО «Монолит-Центр» в пользу ОАО «Банк Дабрабыт» задолженности в размере 1398598,90 рублей, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля запрет на совершение в его отношении регистрационных действий не имелся по вышеназванным исполнительным производствам не имелся.

Согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Также как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие запрета в отношении вышеназванного транспортного средства, проданного (ФИО)16 по договору купли-продажи создает для нового собственника препятствия в осуществлении гражданских прав.

Из изложенного следует, что оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий наложены после совершения сделки купли-продажи и приобретения новым собственником права собственности на автомобиль, и в связи с наличием неисполненных обязательств предыдущего собственника транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в добросовестности действий покупателя (ФИО)11 как нового собственника транспортного средства.

Поскольку собственником автомобиля на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий являлось иное лицо, в действиях которого не установлено недобросовестности, требование (ФИО)4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр», (ФИО)3 (№) по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ФИО)2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ <адрес> (ФИО)13, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП (ФИО)5 по <адрес> (ФИО)8, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП (ФИО)5 по <адрес> (ФИО)9; ООО «ТД Арсенал»; судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> (ФИО)14 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - удовлетворить.

Отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№) согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП (ФИО)5 по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№) согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП (ФИО)5 по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Сamry 2014 г.в. VIN (№) согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП (ФИО)5 по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).