Дело № 2-2257/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020 года по делу № А66-6039/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО5 (член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида»).
В ходе проведения анализа счета должника № по карте №, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, финансовым управляющим установлено, что 20 ноября 2019 года ФИО4 совершен платеж в пользу ФИО2 на сумму 100000 рублей без какого-либо основания.
Финансовым управляющим в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия 23 апреля 2021 года с требованием пояснить, по каким обязательствам и в счет каких встречных предоставлений была перечислена эта сумма. Претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало.
Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно, сделка повлекла за собой нарушение прав кредиторов должника.
В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
В письменных возражениях ответчик указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО2 и ФИО4 в ноябре 2019 года совершена сделка денежного займа. В первых числах ноября 2019 года ФИО6, являясь давним партнёром ФИО2, в том числе по совместной деятельности в ООО «Земельное бюро», попросил у ответчика 100000 рублей в долг на три дня.
10-11 ноября 2019 года ФИО2 передал ему требуемую сумму денежных средств наличными. Вопреки оговоренного срока займа (3-е суток), ФИО4 вернул заёмные денежные средства 20 ноября 2019 года путём денежного перевода со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2
После возврата должником долга, сделка денежного займа была завершена, с ноября 2019 года, то есть достаточно длительное время стороны взаимных претензий не имели и не высказывали.
Отсутствие у взыскателя (ФИО4) документального подтверждения причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца, не принятие им длительное время мер или действий по взысканию денежных средств с ФИО2, подтверждает довод о том, что для ФИО4 заявленные финансовым управляющим исковые требования являются заведомо несуществующими обязательствами.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что должник в отношении данного платежа никакой информации не предоставил. Факт заключения договора займа не подтверждает. Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
После перерыва в судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик и его представитель – ФИО3 возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений не направил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020 года по делу № А66-6039/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 15 августа 2022 года срок реализации имущества должника продлен до 19 февраля 2023 года.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 назначена ФИО5
Как усматривается из выписки ПАО Сбербанк, предоставленной истцом и не заверенной надлежащим образом, со счета №, принадлежащего ФИО4 20 ноября 2019 года банком произведено списание денежных средств в сумме 100000 рублей на счет ФИО2 Сведений о назначении платежа банковские документы не содержат.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что между ним и ФИО4 в начале ноября 2019 года фактически был заключен договор беспроцентного займа в размере 100000 рублей. Письменно договор не был оформлен, поскольку стороны являлись давними деловыми партнерами. Денежные средства были переданы ФИО4 в наличной форме на срок три дня.
Доводы ответчика были подтверждены свидетелем П.Е.К. допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ответчик является ее супругом, с ФИО7 знакома заочно. Наличные денежные средства для передачи ФИО4 ответчик взял у нее. Примерно через неделю денежные средства в полном объеме были перечислены ее супругом на ее счет.
Каких-либо доказательств, что перечисление денежных средств было произведено необоснованно, истцом не представлено. В то время как исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает что, доводы истца о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, перечисленные ФИО4 на счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив ответчиком представлены доказательства, свидетельствуют о наличии у ФИО4 обязательств перед ответчиком. Отсутствие письменной формы договора не влечет его недействительность.
На основании изложенного, исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.
Председательствующий А.В.Янчук