Дело № 2-305/2025
УИД 24RS0041-01-2025-003912-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Козулька
Красноярского края 5 ноября 2025 года
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Свистуновой С.Ю.,
при секретареШиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, в его действиях установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», признав случай страховым истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 370594,94 руб.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 370594,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11765 руб. (л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д. 62).
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64-66). Согласно искового заявления дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания, в суд не явился (л.д. 64,67,68).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 64,70).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие. Рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, соответствует требованиям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит в качестве условия возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства наличие согласия истца и прав заявителя, как истца по делу, не нарушает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19)
Как следует из материалов дела, в 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.17).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении (л.д.16).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.
Данный случай САО «ВСК» признан страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ООО «Сервис Плюс» за ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> г/н № страховое возмещение в размере 352695,94 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило ФИО1 17899 руб. (л.д. 30, 31-32, 33, 34-35, 36, 37, 38-39, 40).
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик.
В ходе рассмотрения дела ответчик в суд не являлся, не указал на наличие действующего полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, в справке о дорожно-транспортном происшествии также не отражено наименование страховой компании ответчика.
Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и нарушившего Правила дорожного движения, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением САО «ВСК» убытков, в связи с чем ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 11765 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.9).
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 370594,94 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 11765 рублей, всего взыскать 382359 (триста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.