Дело №
55RS0002-01-2025-004936-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Первых А.В.,
с участием секретаря судебного заседания Лобах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее – ФИО10, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2025 возле дома № 144 по ул. Маршала Жукова в г. Омске произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Шкода Йети, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства Шкода Фабия, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11Б.
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ.
Водитель ФИО12 вину в ДТП признал полностью.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО13. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0441390889.
Гражданская ответственность ФИО14. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0496194072.
14.02.2025 истец обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
20.02.2025 ФИО15 дополнительно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче на ремонт транспортного средства, которое страховщиком оставлено без внимания. Направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдано.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 182 300 руб. путем почтового перевода.
ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.
29.03.2025 истец ФИО16 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Письмом от 25.04.2025 № 2161970-25/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований.
06.05.2025 ФИО17 обратился в службу финансового уполномоченного.
30.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО18 взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 477 575 руб.
Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
Истец ФИО19 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО20 ФИО21 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Просил уменьшить размер компенсации, в случае удовлетворения требований. Указал, что требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в данном случае не применим. Указал на необоснованность и завышенность размера требований о взыскании расходов на услуги представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просил снизить их размер до разумных пределов. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО22., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.02.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Йети, гос.рег.знак №, под управлением ФИО23 и транспортного средства Шкода Фабия, гос.рег.знак №, под управлением ФИО24
ФИО25 управлявшая автомобилем Шкода Фабия, гос.рег.№ в ДТП признал.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Шкода Йети, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО26
Транспортное средство Шкода Фабия, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО27 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.
Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения (Код события № 648017) о страховом случае, имевшим место 12.02.2025 с участием транспортного средства Шкода Йети, гос.рег.знак № и транспортного средства Шкода Фабия, гос.рег.знак №
Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО28 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0441390889.
Гражданская ответственность ФИО29 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0496194072.
14.02.2025 ФИО30. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, указав форму страхового возмещения – путем почтового перевода.
18.02.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.02.2025 по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 20284815_838621, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 313 754 руб., с учетом износа 178 300 руб.
20.02.2025 ФИО31. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА.
11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 300 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138249 и не отрицалось истцом.
29.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО32 получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
25.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2161970-25/А уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО33. обратился в Службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на них п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА.
Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не представлены документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Ривъера Авто», ИП ФИО1, равно как и отказы иных СТОА от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.
Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» от 04.06.2025 № У-25-55789/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 313 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 177 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 790 400 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО34., финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» от 16.06.2025 № У-25-55789/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 655 875 руб. на дату 11.03.2025, рыночная стоимость транспортного средства составляет 771 400 руб.
11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 300 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138249 и не отрицалось истцом. Итого: 182 300 руб.
30.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований № У-25-55789/5010-010.
С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО35 убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 477 575 руб.
25.08.2025 Центральным районным судом г. Омска по делу № № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-55789/5010-010 от 30.06.2025.
Суд пришел к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА и не предложила ФИО36 восстановительный ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта при том, что согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта не превышала лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, а, следовательно, не обеспечила потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом, самостоятельно без согласия потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Апелляционным определением Омского областного суда от 17.12.2025 решение Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены финансовым уполномоченным, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
В связи с подтвержденным фактом неисполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. предусмотренных Законом об ОСАГО, установив нарушения страховщиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из содержания вышеприведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения или убытков. При этом штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, его размер может быть начислен только на сумму надлежащего страхового возмещения.
Вопрос о взыскании страхового возмещения и убытков в настоящем деле не разрешался. Поскольку в настоящем деле с ПАО СК «Росгосстрах» не взыскано страховое возмещение и убытки, постольку основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Заявленный ко взысканию штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора об оказании юридических услуг от 02.07.2025, заключенного между ФИО37. (исполнитель) и ФИО38 (заказчик).
Предметом указанного договора является оказание юридических услуг заказчику по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда и штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» (ДТП Шкода Йети, гос.рег.знак В №
Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., оплата в момент подписания договора.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.07.2025 на сумму 50 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с июля 2025 по январь 2026 (5 судебных заседаний (учитывая перерывы в судебных заседаниях) представитель истца ФИО2 ФИО3 присутствовал в двух из которых), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.
Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО39 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 30.01.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-004936-56
Подлинный документ подшит в деле № 2-11/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "