УИД: 31RS0015-01-2025-000160-36 Дело № 2а-201/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Резниченко Л.Ю.,
в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, о возложении обязанностей,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП и производные от него о наложении ареста на денежные средства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В целях восстановления нарушенного права просит обязать СПИ ФИО2 отменить оспариваемые постановления и отменить (снять) аресты с расчетных счетов в банках, принадлежащих административному истцу.
В судебное заседание стороны и представитель заинтересованного лица, будучи надлежаще извещенными - не явились.
Информация о движении дела и дате судебного заседания размещена на сайте Новооскольского районного суда Белгородской области в сети Интернет.
Административный истец ФИО1 о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 возвращена Почтой России ввиду истечения срока хранения (ШПИ №).
Административный ответчик СПИ ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик представитель УФССП России по Белгородской области и представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку срок разрешения административного иска истекал.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу нижеследующего.
Согласно с ч.3, ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня его выдачи.
В соответствии ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч.2, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
По ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что в Новооскольском РОСП УФССП по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № мирового судьи <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 160 058,92 р. в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк.
В рамках исполнительного производства СПИ Стеблевой вынесены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
Вопреки аргументам административного истца срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 160 058,92 руб. в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк не истек и взыскателем не пропущен.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ранее взыскателем исполнительный документ неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, при этом исполнительные производства в отношении должника ФИО1 оканчивались на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в силу выше приведенных положений действующего законодательства продлевает срок повторного предъявления судебного приказа.
Так, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новооскольского РОСП ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбужденное по упомянутому выше судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Повторно в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании того же исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, по тому же предмету исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 160 058,92 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Данное исполнительное производство также окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4, ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При изложенных обстоятельствах, постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 законно, поскольку срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа не истек. Следовательно, вынесенные в рамках возбужденного ИП производные постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях приняты законно, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий должностного лица, поскольку в добровольном порядке судебный акт ФИО1 не исполнен, задолженность в пользу взыскателя не погашена, иное суду не доказано.
Таким образом, при рассмотрении данного административного дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, и, как следствие, для возложения требуемых обязанностей.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства по исполнительному, о возложении обязанностей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.
Судья