УИД №61RS0009-01-2022-003748-44
№2-3033/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Бирюковой А.С.
с участием представителя истца – ФИО1, представителя Роспотребнадзора – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3033/2022 по исковым требованиям ФИО3 к ООО «Автоэкспресс», 3-лица: ООО «Звезда», АО «Экспобанк», Территориальный отдел Роспотребнадзора о расторжении договора по защите прав потребителей, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей с требованиями о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежной суммы, штрафа по защите прав потребителей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Звезда» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на приобретение автомобиля. Также, истец заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» на сумму 2 526 585 рублей, под 15,9% годовых сроком на 48 месяцев, из них на приобретение автомобиля – 2 170 000 рублей, оплата по договору оказания услуг – ООО «Звезда-Стандарт» - 182 500 рублей, оплата опционного договора – 174 085 рублей.
Кредитным договором предусмотрено распоряжение заемщика Банку о перечислении в пользу ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 174 085,00 рублей, для оплаты опционного договора «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоэкспересс» с заявлением о расторжении опционного договора «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги были ему навязаны. При этом, положения в п.5 данного Договора о подсудности ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с чем просил расторгнуть указанный опционный договор.
Кроме того, истец просил возвратить ему денежные средства по опционному договору «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 085,00 руб. путем безналичного перевода по прилагаемым реквизитам.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Автоэкспресс» следует, что ему было предложено частично возвратить денежных средств в размере 34 817 рублей.
Истец считает, что ответчик нарушил его права на получения необходимой и достоверной информации о товаре по опционному договору для возможности правильного выбора истца на подписание данного договора.
Истец также указал, что п.5 Договора, который нарушает права потребителя на обращение в суд по своему выбору. Истец считает, что следует признать данный п.5 Договора – недействительным.
Поскольку подписание данного опционного договора №№ было навязано истцу, без надлежащего уведомления и предоставлении необходимой информации о предоставленных услугах, то есть основания для расторжения опционного договора.
На основании изложенного истец просит расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и ООО «Автоэкспресс». Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства по опционному договору в размере 174 085 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 92 042 рублей 50 копеек за невыполнение требований потребителя. Признать недействительным п.5 опционного договора «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс».
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В дополнение просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с судебной практикой.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, письменные возражения в суд не направил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель территориального отдела Роспотребнадзора – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца полностью поддержал и пояснил, что требования являются обоснованными.
В отношении неявившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 2 526 585 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых, цель использования кредита - оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Звезда» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором предусмотрено распоряжение заемщика Банку о перечислении в пользу ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 174 085,00 рублей, для оплаты опционного договора «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены за счет кредитных средств.
Таким образом, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор №№, включающий в себя общие и индивидуальные условия. Согласно общим условиям опционный договор - соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно п.3.1 Общих условий Опционного договора следует, что ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство по цене равной сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятий транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в п.10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору Общество приобретает транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по Кредитному договору.
При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 4.3 общих условий опционного договора). Опционный договор заключен сторонами на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.
Денежные средства в размере 174 085,00 рублей в качестве оплаты по договору перечислены ООО "Автоэкспресс" кредитором ООО "Экспобанк" из кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое ООО "Автоэкспресс" по настоящее время не удовлетворено. И Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Общество предложило истцу для урегулирования данного вопроса и готовы частично вернуть денежные средства в размере 334 817 рублей.
В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Положениями п. 3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком договора, следует квалифицировать оплаченную истцом ФИО3 сумму 174 085,00 руб, в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что опционный договор заключен между истцом и ответчиком срок его действия определен в течение двух лет с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С требованиями об отказе от опционного договора ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен.
При таких обстоятельствах условия договора опционного договора "Автоуверенность" являются недействительными в силу их ничтожности.
Недействительным является и п. 5 Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ и условий опционного договора "Автоуверенность" №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в нарушение положений п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, изменена подсудность и предусмотрено, что споры, вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантии подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «АВтоувереность» ответчиками и третьим лицами на стороне ответчика не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Согласно же ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1.Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».
Статья 8 закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».
При заключении опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Автоуверенность», размещенных на сайте https://avto.express/., и на самом сайте https ://avto.express/, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена в силу Закона «О защите прав потребителей», следовательно, подлежит взысканию госпошлина с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Автоэкспресс», 3-лица: ООО «Звезда», АО «Экспобанк», Территориальный отдел Роспотребнадзора о расторжении договора по защите прав потребителей, взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.
Признать п.5 Опционного договора №АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» - недействительным.
Опционный Договор АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» - расторгнуть.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 174 085 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 87 542,50 рублей, всего взыскать 262 627 рублей (двести шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) 50 копеек. В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования г. Азова государственную пошлину в размере 6426 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.
Судья Е.В.Кислова