Дело № 1-321/2023
УИД 73RS0004-01-2023-003890-84
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 21 августа 2023 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Чуваевой Т.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – Сайгина С.П.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Капкаева Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 05.07.2023 до 04 час. 20 мин. 06.07.2023, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.08.2020, вступившим в законную силу 25.09.2020, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял скутером Suzyki Sepia, без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области возле дома № 44А по ул. Бресткая г. Ульяновска и последующего отстранения от управления транспортным средством в 04 час. 20 мин. 06.07.2023 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
06.07.2023 в 05 час. 15 мин. при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа ALCOTEST 6810 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, было зафиксировано 0,46 мг/л этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С данным результатом ФИО1 не согласился, что было зафиксировано в акте 73 НА №207749 освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2023.
Затем 06.07.2023 в 05 час. 30 мин. ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием.
06.07.2023 в 06 час. 27 мин. при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР №011707 врачом психиатром-наркологом ГУЗ УОКНБ КМО, проводившим медицинское освидетельствование на основании протокола 73 МР 221049 от 06.07.2023, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, было зафиксировано 0,513 мг/л этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что было отражено в акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № 1571а от 06.07.2023, и установлено состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.
В судебном заседании адвокат Капкаев Н.Ф. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.
Исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Скутеры наравне с мотороллерами и мопедами входят в отдельную категорию мотоциклов (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденных Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст; ОК 013-2014 (СНС 2008), принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст).
Вместе с тем, в отличие от мотоциклов, относящихся к категории «А», скутеры (вместе с мопедами и легкими квадрициклами) относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «М» (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 72). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности. Таким образом, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ не состоит (л.д. 73), неоднократно привлекался к административной ответственности в период с 14.09.2022 по 15.09.2022 по ч.ч. 2,3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 27-28); по месту жительства (<адрес>) УУП характеризуется с удовлетворительной стороны, в появлении в состоянии опьянения и распития спиртных напитков в общественных местах замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 75).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также занятие общественно полезным трудом (работает без обрамления трудовых отношений), о чем он пояснил в судебном заседании.
При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания, судом также учитывается, что управление транспортным средством не является постоянным источником дохода и основной профессией ФИО1 в настоящее время.
У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.
Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Капкаеву Н.Ф. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.
В связи с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 7 384 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи адвокатом Капкаевым Н.Ф. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела по постановлению дознавателя от 22.07.2023 (л.д. 89).
При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, конфискация транспортного средства не зависит от усмотрения суда.
Судом установлено, что в период с 23 часов 00 минут 05.07.2023 до 04 час. 20 мин. 06.07.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял скутером Suzyki Sepia, без государственного регистрационного знака, на который в ходе дознания им были предоставлены документы, свидетельствующие о его приобретении (л.д.20,21).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что не является собственником указанного механического транспортного средства, вместе с тем, достоверных сведений о принадлежности скутера Suzyki Sepia, без государственного регистрационного знака, иному лицу, суду предоставлено не было. Ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля от стороны защиты не поступало. Таким образом, достоверных доказательств принадлежности вышеуказанного имущества иному лицу, а не ФИО1, суду предоставлено не было.
Поскольку вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, его виновность установлена, доказательств, что данное транспортное средство принадлежит не подсудимому, а иному лицу, суду предоставлено не было, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оно подлежит конфискации в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению дознавателя от 22.07.2023 года в размере 7 384 руб. 00 коп.
Вещественное доказательство - CD-R-диск с видеозаписью от 06.07.2023, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, и приговор в данной части считать исполненным.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство – скутер Suzyki Sepia, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Т.Н. Чуваева
Копия верна.
Судья: Т.Н. Чуваева
Секретарь с/з Е.А. Кузнецова
Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-321/2023 Заволжского районного суда г. Ульяновска