Дело №

УИД: 91RS0№-25

Категория 2.137

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО11,

с участием истца - ФИО2,

представителя истца – ФИО14,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по <адрес>, Департамента по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

Ответчики длительное время в жилом доме не проживают, их регистрация существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что он и его дети с ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по спорному адресу.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Даритель) и ФИО13, действующим в интересах ФИО2 (Одаряемого) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (далее - Договор) /л.д.7/

Право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УМВ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по спорному адресу.

Так, согласно копии паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства №А250008966 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства №А250008972 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства №А250008962 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства №А250008960 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При наличии установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, истец от исковых требований не отказался, настаивал на взыскании с ответчиков судебных расходов в связи с фактическим удовлетворением исковых требований после подачи иска в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку последние на момент рассмотрения дела в спорной квартире не зарегистрированы, сняты с регистрационного учета после обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО14 обязуется по требованию Заказчика оказывать информационно-консультационные и юридические услуги в Киевскому районном суде <адрес> по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с п.4.1. оплата услуг предоставляемых Исполнителем, производится Заказником в размере 30 000,00 рублей, и оплачивается в момент подписания договора.

В подтверждение оплаты услуг предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, также, представитель принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 30 000,00 руб. (составление иска, участие в двух судебных заседаниях).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (совершеннолетних) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 642,64 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания почтовых расходов в размере 1322,00 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в досудебном порядке, не являлись обязательными ввиду того, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по <адрес>, Департамента по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 642,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а именно: с ФИО3 и ФИО4 с каждого в размере 4205,25 рублей, с ФИО5, действующего также в качестве законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 25231,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.