Дело №

УИД 22RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дин Фэн» к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по встречному иску ФИО2 к ООО «Дин Фэн» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дин Фэн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований истец указал, что решением единственного учредителя ООО «Дин Фэн» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании и регистрации ООО «Дин Фэн». В качестве учредителя и директора была заявлена ФИО1, компания зарегистрирована с уставным капиталом 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо ООО «Дин Фэн», которому присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Дин Фэн» № ФИО1 приняла в Общество Ши Тунжэнь и увеличила уставной капитал Общества с 10 000 руб. до 250 000 руб. за счет внесения вклада данным лицом, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб., подписанным ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала Ши Тунжэнь доверенность, на основании которой последний заключил договор купли-продажи техники №А19/117 от ДД.ММ.ГГГГ (сеялка зерновая, дискатор БДМ, плуг оборотный) на общую сумму 12 840 000 руб., а также договор купли-продажи №А19/116 от ДД.ММ.ГГГГ (трактор Кировец К-742) на общую сумму 8 985 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Ши Тунжэнь в качестве участника компании ООО «Дин Фэн» с долей 96% уставного капитала. Доля 4% уставного капитала принадлежала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Дин Фэн» без номера Ши Тунжэнь освободил ФИО1 от занимаемой должности директора, и назначил себя на эту должность.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда .... по делу №А03-13895/2019 представителю ООО «Дин Фэн» стало известно о том, что прежним руководителем Общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с ФИО2 на общую сумму 21 575 000 руб.

Истец считает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дин Фэн» и ФИО2 на общую сумму 21 575 000 руб., недействительной (мнимой) сделкой на основании следующего.

На момент заключения оспариваемой сделки в состав участников ООО «Дин Фэн» входили ФИО1 – 4% установлено капитала (10 000 руб.) и Ши Тунжэнь – 96% уставного капитала (240 000 руб.).

Факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа подтверждается только приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что в материалах регистрационного дела МФНС России № по .... имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 240 000 руб. При прекращении полномочий директора ООО «Дин Фэн» ФИО1 не передала новому руководителю не информацию о заключенном договору займа, и имеющейся по нему задолженности, так и сам договор займа, а также не были переданы кассовая книга и приходные кассовые ордера, отражающие данные операции по оспариваемому договору займа.

В гражданском деле №А03-13895/2019 ФИО1к. и ФИО2 А.М. уклонились от предоставления оригиналов оспариваемого договора займа, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовой книги.

Согласно условиям оспариваемого договора займа, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в адрес ООО «Дин Фэн» не поступало требований о возврате займа, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда .... по делу №А03-13895/2019 ФИО2 А.М. не смог пояснить суду источник происхождения у него наличных денежных средств в размере 21 575 000 руб., что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа.

А поскольку факт передачи наличных денежных средств не подтвержден материалами дела, это свидетельствуют о незаключенности данного договора займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, и п. 3 ст. 812 ГК РФ.

Договор займа, заключенный между ООО «Дин Фэн» и ФИО2, является в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой, поскольку общая сумма займа составляет 21 575 000 руб. Уставной капитал общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 250 000 руб., баланс предприятия на последнюю отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ) составил 10 000 руб. Стоимость возникшего обязательства в размере 21 575 000 руб. превышает сумму основных средств общества на 25%. До совершения спорной сделки Общество никогда ранее не заключало договоры займа на такие крупные суммы. Со слов ФИО1, оспариваемый договор займа заключался с целью покупки сельскохозяйственной техники, которая в последующем в этот же день была продана по более низкой цене в убыток ООО «Дин Фэн».

Таким образом, спорные сделки по размеру являются крупной и для их совершения в силу ст. 46 Закона требуется решение собрания участников, которое получено не было. Какие-либо доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дин Фэн» и ФИО2 незаключенным, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 А.М. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Дин Фэн» о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дин Фэн» заклчюен договора займа №, согласно которому ФИО2 передал ООО «Дин Фэн» денежные средства в долг в сумме 21 575 000 руб., а ООО «Дин Фэн» обязался вернуть сумму займа в срок до 31.122019. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дин Фэн» ДД.ММ.ГГГГ частично погасил задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №. Поскольку денежные средств в размере 2 575 000 руб., в установленный срок Обществом не возращены, ФИО2 А.М. просит взыскать с ООО «Дин Фэн» задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Дин Фэн» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 А.М. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в первоначальном иске отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск, указывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует действующему законодательству, подтверждением реальности договора является приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 575 000 руб., так же реальность заключения договора займа подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дин Фэн» возвратил частично сумму задолженности по договору займа, в размере 19 000 000 руб. Довод ООО «Дин Фэн», что оспариваемая сделка не была отображена в бухгалтерской документации, не является юридически значимым доказательством, поскольку за ведение бухгалтерии отвечает уполномоченное лицо Общества, и отсутствие какой-либо документации не может влечь недоказанность совершения сделки. Ши Тунжэнь вошел в состав учредителей ООО «Дин Фэн» согласно выписке из ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласие на заключение сделки, от данного учредителя не требовалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, судебная корреспонденция возращена с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 не явившись в почтовое отделение, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о чем свидетельствует возвращенная в суд корреспонденция, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ши Тунжэнь, МРУ «Росфинмониторинг по СФО», которые в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать как факт заключения договора займа на определенных сторонами условиях, так и факт передачи денежных средств заемщику, а заемщик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дин Фэн» в лице директора ФИО1, и ФИО2 заклчюен договор займа №, по условиям которого ФИО2 А.М. передает заемщику ООО «Дин Фэн» денежные средств в долг в сумме 21 575 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств, в материалы дела представлен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 575 000 руб.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что вышеуказанный договор займа заключен при следующих обстоятельствах. Осенью 2018 года ФИО2 А.М. познакомился с Ши Тунжэнь, который приехал из КНР, и хотел организовать бизнес в ...., открыть фирму, приобрести земельные участки сельхозназначения, и выращивать на них зерно (сою, рапс, пшеницу). Ши Тунжэнь договорился о том, что созданием фирмы, ведением бухгалтерской дисциплины будет заниматься ФИО1 и ФИО2 А.М., за счет Ши Тунжэнь. Так ФИО1 стала заниматься созданием юридического лица, подбором офиса, поиском бухгалтера, а ФИО2 А.М. начал заниматься поиском земли для организации бизнеса, а также, исходя из количества земли, подбором техники для посева и уборки зерна, поиском работников, за что каждый получал свое вознаграждение. В октябре 2018 ФИО2 была найдены земельные участки для организации бизнеса примерно около 2 000 га, и в марте 2019 были заключены договоры купли-продажи между ООО «Сибэкспо» и ООО «Орбита». В январе 2019 Ши Тунжэнь попросил ФИО2 приобрести технику сельхозназначения и зарегистрировать ее на себя, для обработки земли, так как у него возникли финансовые проблемы, из-за покупки земли сельхозназначения, совместно со своим партнером, который является учредителем ООО «Сибэкспо». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в сумме 27 840 000 руб. в долг от Свидетель №1, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСМ-Алтай» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № техники и/или оборудования, по которому был приобретен трактор Кировец К-742, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСМ-Алтай» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №А19/108 техники и/или оборудования, по которому было приобретено сеялка зерновая, дискатор БДМ 6х4П, плуг оборотный RN-100-8+1. Далее, Ши Тунжэнь для того, чтоб получить от государства субсидии и гранды, решил, что техника должна быть зарегистрирована на ООО «Дин Фэн», после чего переделали договоры с ФИО2 на ООО «Дин Фэн». Договоры купли-продажи, заключенные между ООО «АСМ-Алтай» и ФИО2 были расторгнуты, денежные средства были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дин Фэн» и ООО «АСМ-Алтай» заключен договор №А19/117 купли-продажи техники и/или оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дин Фэн» и ООО «АСМ-Алтай» заключен договор №А19/116 купли-продажи техники и/или оборудования. Так как фактически техника была приобретена на денежные средства ФИО2, Ши Тунжэнь предложил ФИО2 заключить с ООО «Дин Фэн» договор займа на сумму, которую ФИО2 А.М. вложил в приобретения сельхозтехники. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дин Фэн» и ФИО2 заключен договор займа № на общую сумму 21 757 000 руб., на эти денежные средства была приобретена техника на ООО «Дин Фэн», так как других денежных средств ни в ООО «Дин Фэн», ни у Ши Тунжэнь не было, о заключении договора займа Ши Тунжэнь было известно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дин Фэн» полностью рассчиталось в ООО «АСМ-Алтай» по договору купли-продажи №А19/116 от 28.03.20199, и договору купли-продажи №А19/117 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств от ФИО2 к ООО «Дин Фэн» подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовой книгой ООО «Дин Фэн». ДД.ММ.ГГГГ частично денежные средства ФИО2 были возвращены в размере 19 000 000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 19 000 000 руб. от ООО «Дин Фэн» к ФИО2, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовой книгой ООО «Дин Фэн». В настоящее время остаток задолженности ООО «Дин Фэн» перед ФИО2 составляет 2 757 000 руб.

Изложенные ФИО2 обстоятельства заключения договора займа подтверждаются следующими доказательствами, представленными по запросу суда ООО «АСМ-Алтай», а также ФИО2:

договором купли-продажи техники № А19/99 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АСМ-Алтай» и ФИО2 в отношении сельхозтехники - трактор Кировец К-742 Стандарт, по цене 10 985 000 руб.;

соглашением о расторжении договора купли-продажи № А19/99 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АСМ-Алтай» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подлежало возвращению 1 700 000 руб.,

соглашением о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования № А19/108 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АСМ-Алтай» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подлежало возврату 4 813 000 руб.,

договором купли-продажи техники № А19/116 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АСМ-Алтай» и ООО «Дин Фэн» в отношении трактора Кировец К-742 Стандарт по цене 8 985 000 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

договором купли-продажи техники № А19/117 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АСМ-Алтай» и ООО «Дин Фэн» в отношении сеялки зерновой, дискатора, плуга оборотного по цене 12 840 000 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

простым векселем № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Дин Фэн» векселедержателю ООО «АСМ-Алтай» на сумму 8 985 000 руб.; простым векселем № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Дин Фэн» векселедержателю ООО «АСМ-Алтай» на сумму 12 840 000 руб., сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; актами приема передачи векселей № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ;

актами предъявления векселя № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 985 000 руб. и 12 840 000 руб. соответственно, к платежу, подписанными ДД.ММ.ГГГГ руководителями ООО «Дин Фэн» и ООО «АСМ-Алтай»,

приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Дин Фэн» от ФИО2 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 575 000 руб.,

расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 21 825 000 руб. «в подотчет для приобретения сельхозтехники» (так в документе),

приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу ООО «Дин Фэн» денежных средств от ФИО6 в сумме 19 000 000 руб. по договору купли-продажи сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ,

расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из кассы ООО «Дин Фэн» ФИО2 денежных средств в качестве возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 000 руб.,

кассовой книгой ООО «Дин Фэн» за 2019 год, в которой отражены вышеперечисленные финансовые операции.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который суду пояснил, что он действительно в 2019 году, дату точно не помнит, предоставил своему хорошему знакомому ФИО2 (сожителю родной сестры свидетеля) денежные средства в долг в сумме 27 840 000 руб. на срок до 2022 года для приобретения сельхозтехники, о чем ФИО2 и Свидетель №1 составлена расписка. Договор займа отдельно не составлялся, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Денежные средства в большей части возвращены.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 840 000 руб., подписанной Свидетель №1 и ФИО2, представлен свидетелем Свидетель №1 в Ленинский районный суд .... при его допросе посредством видеоконференц-связи на базе данного суда. Копия расписки представлена в материалы настоящего дела.

Таким образом, выше исследованные документы подтверждают последовательность действий сторон при заключении договора займа между ФИО2 и ООО «Дин Фэн» в целях приобретения последним сельхозтехники.

Истцом по первоначальному иску ООО «Дин Фэн» выше приведенные обстоятельства заключения договора займа не опровергнуты, соответствующие доказательства, опровергающие факт заключения договора займа, не представлены.

При таких обстоятельствах суд исходит из действительности заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы первоначального иска о мнимости оспариваемого договора займа опровергаются выше приведенными доказательствами и установленными судом обстоятельствами заключения договора займа.

Требования первоначального иска о признании договора займа незаключенным, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (п.2 ст. 46 Закона).

В силу п.3 ст. 46 Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 ст. 46 Закона).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (п.7 ст. 46 Закона).

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.8 ст. 46 Закона).

В соответствии с пунктами 9-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Анализируя вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа не отвечает критерию крупной сделки, поскольку совершен в целях приобретения сельскохозяйственной техники (что соответствует видам предпринимательской деятельности ООО «Дин Фэн»), данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается нарушения порядка совершения данной сделки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 и 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

ООО «Дин Фэн» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом 250 000 руб. Создателем и единственным учредителем Общества являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Ши Тунжэнь в качестве участника (учредителя) общества с долей 96% уставного капитала. С ДД.ММ.ГГГГ Ни Тунжэнь является директором ООО «Дин Фэн».

Таким образом, для третьих лиц Ши Тунжэнь стал полноправным участником ООО «Дин Фэн» только с момента регистрации в ЕГРЮЛ изменений об увеличении уставного капитала, т.е, с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласие Ши Тунжэнь на заключения договора займа не требовалось.

Также суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона нарушение порядка совершения крупной сделки влечет её недействительность, однако истцом ООО «Дин Фэн» требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлены.

Довод истца о безденежности, незаключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается первичными документами ООО «Дин Фэн» и бухгалтерским балансом.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все юридически значимые, существенные условия (данные сторон, размер денежной суммы, условия получения, возвратность, сроки). Подтверждением реальности договора (передачи денежных средств) являются приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дин Фэн» на сумму 21 575 000 рублей. Информация в приходном кассовом ордере содержит все существенные условия договора займа: стороны сделки, дату сделки, сумму сделки. Приходный кассовый ордер по форме (унифицированная кассовая форма №КО-1) и по содержанию сведений отвечает предъявляемым требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», отражает проведенную хозяйственную операцию. Также реальность договора подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Дин Фэн» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дин ФэН» возвратил ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 19 000 000 руб. Информация в расходном кассовом ордере также содержит все существенные условия оспариваемого договора займа. Указанные документы содержат подписи в ответственного лица - директора ООО «Дин Фэн» ФИО1 и представлены стороной истца. Содержание документов и принадлежность подписей ФИО1 со стороны истца не оспаривается. Также, со стороны ФИО2 не оспариваются и признаются указанные доказательства.

Довод истца об отсутствии в кассовой книге и других бухгалтерских учетных документах записей о заключенном договоре займа ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств, частичный возврат ФИО2 19 000 000 руб. во исполнение договора займа, как признаков безденежности и мнимости сделки, опровергается бухгалтерским балансом, представленным директором ООО «Дин Фэн» Ши Туньжень в налоговый орган (имеется в материалах дела).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Дин Фэн» не имеется.

Как установлено судом, задолженность по договору займа составляет 2 575 000 руб. (21 575 000 – 19 000 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Дин Фэн» направлена претензия с требованием об оплате долгу в сумме 2 575 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, учитывая, что факт заключения договора и займа, образования задолженности и её размер подтверждены в ходе рассмотрения дела, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 575 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Дин Фэн» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 075 руб.

Возврату ФИО2 подлежит излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина по чек - ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дин Фэн» к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дин Фэн» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 575 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 075 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска госпошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 800 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11