№ 2-867/2022
УИД: 24RS0046-01-2021-006806-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5
помощника прокурора ФИО6
при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250 854 руб. 56 коп., компенсации морального вреда 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5709 руб., расходов по оплате оценки 6500 руб., расходов по оплате эвакуатора 2400 руб., транспортные расходы 5317 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, которая совершая на регулируемом перекресте маневр поворота налево, нарушила требование пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не предоставила преимущество движущимся со встречного направления автомобилям и допустила столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП согласно заключениям СМЭ ФИО12 причинен вред здоровью средней тяжести, истице ФИО3 - пассажиру автомобиля марки «Лада Гранта» причинен легкий вред здоровью, ФИО8 - пассажиру автомобиля марки «Тойота Королла» легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью ее вины на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Истец не согласилась с прекращением дела в отношении ФИО4, подала жалобу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО4 является виновником ДТП и обязана понести гражданско-правовую ответственность за причиненный имущественный и моральный вред. В результате ДТП у истца, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: , истцу был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. У истца болело место повреждения, травма была серьезная, на лечении истец находилась длительное время. Истец переживала и боялась за сохранность своего здоровья. Во время лечения после травмы болела голова, имелось головокружение, истца тошнило, во время лечения она была на постельном режиме, что причиняло ей неудобства. Причиненный моральный вред от травмы истец оценивает в 150000 руб. Поврежденный автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 на момент происшествия, находился в собственности истца. Данный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр ответчик ФИО4 приглашалась, но не явилась. Согласно отчета об оценке, выполненного ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 231 884 руб. 56 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно этого же отчета составила сумму 12470 руб. За проведение осмотра и составление отчета истец заплатила 6500 руб. специалисту оценщику, а также расходы по оплате услуг эвакуатора 2400 руб. Таким образом, материальный ущерб причинен истцу на сумму 250 854 руб. 56 коп. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Добровольно ответчик ФИО4 стоимость ремонта и морального вреда оплачивать не желает.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, вместе с тем, исковые требования согласно заключению судебной экспертизы уточнять не стала. Настаивала на том, что произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, которая, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершая на регулируемом перекресте маневр поворота налево, нарушила требование пункта 13.4. предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не предоставила преимущество движущимся со встречного направления автомобилям и допустила столкновение с автомобилем истца, а также с автомобилем марки «Тойота ФИО2» под управлением водителя ФИО13 Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда, а также причиненный моральный вред и судебные расходы.
Ответчик ФИО4, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО5 (полномочия проверены) которая будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по заключению судебной экспертизы также возражала, ссылаясь на несогласие с механизмом ДТП, размером причиненного ущерба, а также наличием технических описок в заключении. Дополнительно суду пояснила, что вина ее доверителя в совершенном ДТП не доказана, ответчику совершала маневр поворота, однако не смогла его завершить до конца, поскольку водитель автомобиля «Тойота ФИО2» пропускал пешехода, в связи с чем, ответчик была вынуждена затормозить, где в результате произошло столкновение с автомобилем истца. Относительно компенсации морального вреда считает, что в заявленных требованиях следует отказать, поскольку истец не была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается административным материалом, в связи с чем, сама своими действиями способствовала причинению ей вреда. Что касается требований о взыскании расходов, также просила отказать, представила письменный отзыв (л.д. 140-143).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, которая совершая на регулируемом перекресте маневр поворота налево, нарушила требование пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не предоставила преимущество движущимся со встречного направления автомобилям и допустила столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью ее вины на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Истец не согласилась с прекращением дела в отношении ФИО4, подала жалобу.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, вина ответчика в рамках проведения административного расследования, не устанавливалась и не проверялась.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была не застрахована, транспортное средство, которым управляла ответчик, принадлежит ФИО14
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, в соответствии с заключением которого, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 231 884 руб. 56 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно этого же отчета составила сумму 12470 руб.
Сторона ответчика возражала по заявленной сумме ущерба, а также по механизму ДТП и вине, в связи с чем, определением суда от 22.02. 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (155-156) производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло столкновение трех автомобилей марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 Автомобили марки «Лада Гранта» и «Тойота ФИО2» двигались в попутном направлении по марки «Лада Гранта» двигался во втором ряду от правого края проезжей части, а автомобиль марки «Тойота ФИО2» в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ответчика двигался во встречном направлении по крайней левой полосе. При совершении поворота налево на водитель автомобиля марки «Тойота Королла» не предоставил преимущество движущемся во встречном направлении автомобилю марки «Лада Гранта», в результате чего, произошло столкновение передней частью автомобиля марки «Лада Гранта» с боковой право частью автомобиля «Тойота Королла».После столкновения автомобиль ответчика отбросило и произошло столкновение передней частью автомобиля «Тойота Королла» с передней боковой правой частью автомобиля марки «Тойота ФИО2». Все повреждения автомобиля марки «Лада Гранта» перечисленные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет сумму 178 329 руб., с учетом износа 173 386 руб. (л.д. 171-201).
Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.
Сторона ответчика по полученному заключению судебной экспертизы возражала, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с которым сторонам истца была не согласна.
Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик»», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.
Доводы стороны ответчика относительно наличия допущенных описок в заключении части наименования транспортного средства ответчика, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности полученного заключения.
Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, является понятным, содержит ответы на поставленные вопросы.
Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что ответчик имеет собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о механизме ДТП, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Вопреки возражениям стороны ответчика сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО4, которая, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, совершая на регулируемом перекресте маневр поворота налево, нарушила требования пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не предоставила преимущество движущимся со встречного направления автомобилям, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, принадлежащего истцу ФИО3 и последующим столкновением автомобиля марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 178 329 руб., с учетом заключения ООО «Оценщик».
Доводы стороны ответчика относительно отсутствия вины со стороны ФИО4 в произошедшем ДТП, судом признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела.
Вопреки утверждениям ответчика, вина ответчика ФИО4 подтверждается административным материалом, заключением судебной экспертизы, а также иными материалами дела. Кроме того, установление вины является прерогативой суда и сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, согласно имеющихся медицинских заключений, проводимых КГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» в рамках дела об административном правонарушении, не оспоренных ответчиком, истцу ФИО3 причинены повреждения в виде раны на нижней губе, которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Вышеизложенное подтверждается справкой КГБУЗ «Городская клиническая больница №», а также справками от врача-стоматолога.
Сторона ответчика указанное заключение не оспаривала, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовала. Вместе с тем, полагала необходимым во взыскании компенсации морального вреда отказать, в виду наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ в части отсутствия пристегнутого ремня безопасности при движении.
Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения истцу вреда здоровью, квалифицируемого как вред здоровью легкой тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, управляющей транспортным средством марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями, причинением истцу в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а именно того, что истец находилась в транспортном средстве с не пристегнутым ремнем безопасности, что также является нарушением Правил дорожного движения РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба транспортного средства, которые составили сумму 6500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом сдачи-приемки работ и платежными поручениями ИП ФИО9 от ФИО3 на сумму 4000 руб. и 2500 руб. (л.д. 15-18), которые подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства на сумму 2400 руб., что подтверждается актом выполненных работ по транспортировке транспортного средства истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, стороной истца понесены транспортные расходы на общую сумму 5317 руб., которые вызваны необходимостью явиться в на осмотр транспортного средства, проведение оценки, и обратно, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял представить ФИО10, который действовал на основании ордера и заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2021, на оплату услуг которого истцом понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2022.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (22.02.2022, 05.09.2022), учитывая характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 15000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5709 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.07.2021 (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». Одновременно с заключением эксперта, в суд поступило ходатайство экспертной организации об оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. (т. 170).
Принимая во внимание, что обоснованность предъявленных требований истца доказана заключением судебной экспертизы и материалами дела, с учетом поступившего ходатайства эксперта об оплате судебной экспертизы, подтвердившей, что расходы по оплате судебной экспертизы стороной ответчика не понесены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в размере 42000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт 50 00 №, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 329 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по оплате эвакуатора 2400 руб., транспортные расходы 5317 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5709 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а всего 243 255 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова