РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-004507-04 (2-939/2025) по исковому заявлению ООО УКП «Березовый-1» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего водоснабжения, взыскании неустойки и судебных расходов,
по требованию ФИО1 к ООО УКП «Березовый-1» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» осуществляет управление многоквартирными домами в микрорайоне Березовый. Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования.
Собственник жилого помещения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (данные изъяты), общая площадь <данные изъяты> кв.м., своими действиями нарушает права ООО УПК «Березовый-1», а также нарушает права жильцов соседних квартир на получение коммунальных услуг надлежащего качества, создавая опасность причинения вреда имуществу.
В марте 2023 года, при плановой проверке, проводился осмотр многоквартирного <адрес>, в результате осмотра было выявлено множество поврежденных участков на стояках в системе горячего водоснабжения с рекомендацией о замене.
ООО УКП «Березовый-1» обратилось в ЧУ научный специализированный центр эксперта и исследований «Альфа» для проведения экспертизы системы горячего водоснабжения, для этого были изъяты фрагменты труб, промаркированы и распилены, в результате осмотра установлено, что многие исследованные образцы имеют повреждения в виде трещин и продольных сколов, размер трещин на некоторых образцах соединительных элементов, сопоставим с толщиной материала, дополнительно были изучены образцы, представленные управляющей компанией, изъятые ранее в этом же доме в процессе ремонта системы горячего водоснабжения, маркированные номером квартиры и заверенные подписью собственника, данные образцы имеют аналогичные повреждения, но размеры трещин в них превышают толщину материала и образуют сквозной прорыв. Так же был изучен журнал аварийных работ на системе горячего водоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годы, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году было зафиксировано восемь аварий, а в ДД.ММ.ГГГГ году двадцать две аварии.
Таким образом, видно нарастание числа аварий на системе горячего водоснабжения вызванных прорывами. Это связано с деградацией трубопровода и соединительных элементов. Из заключения специалиста (данные изъяты) ЧУ научного специализированного центра экспертиз и исследований «Ф.И.О6» следует, что система автономного горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес>, является аварийной и опасной в эксплуатации, так как представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
При обращении к собственнику жилого помещения с просьбой предоставить доступ для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего водоснабжения, специалистам управляющей компании посредством телефонной связи было оказано.
ООО УКП «Березовый-1» направило собственнику претензию с требованием предоставить доступ специалистам управляющей компании для проведения осмотра общедомовых коммуникаций, в том числе стояков холодного и горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего водоснабжения на всем их протяжении с проходом в плиту перекрытия, устранить препятствия, закрывающие инженерные коммуникации в виде декоративных коробов путем демонтажа, ответных действий не последовало.
Собранием собственников многоквартирного <адрес> 000 УКП «Березовый-1» выбрана управляющей компанией, так же утвержден текст договора управления многоквартирным домом. Пунктом 2.3.2. договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственника предоставлять доступ в жилое помещение к общему имуществу. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Так как стояки (общее имущество собственников многоквартирного дома), проходят через помещение, собственником которого является ответчик, то на нем лежит обязанность по предоставлению доступа. Ответчику направлено требование о предоставлении доступа, однако доступ к общему имуществу - стоякам, которые находятся в помещении ответчика, не предоставлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-133, 194-199, 233-235 ГПК РФ, 308.3, 309, 310 ГК РФ, просит: обязать ФИО1, предоставить ООО УКП «Березовый-1» ОГРН (данные изъяты) доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) для проведения визуального осмотра стояков на всем их протяжении, а так же для проведения профилактических и ремонтных мероприятий на стояках, в связи с аварийностью системы горячего водоснабжения, предоставить доступ для полной замены стояков горячего водоснабжения с проходом в плиты перекрытия, которые проходят через помещение с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, устранить препятствие в виде декоративных коробов, расположенных в ванной комнате и в кухне;
взыскать с ФИО1, неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда в пользу ООО УКП «Березовый-1» ОГРН <адрес>;
взыскать с ФИО1, судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп ООО УКП «Березовый-1» ОГРН <адрес>
В ходе судебного разбирательства ООО УКП «Березовый-1» подано заявление о восстановление пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 118) и заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УКП «Березовый-1» ОГРН (данные изъяты) судебных расходов в размере 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО УКП «Березовый-1» ОГРН (данные изъяты), судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Ответчик ФИО1 при подаче заявления об отмене заочного решения, заявила требование о взыскании судебных расходов, в сумме 7 500,00 руб., в том числе 6 000,00 руб. – за услуги адвоката по составлению заявления (л.д. 171) и 1 500,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 171).
Представитель истца ООО УКП «Березовый-1» в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явилась, в заявлении об отмене заочного решения просила рассмотреть гражданское дело по существу в её отсутствие (л.д. 168).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом установлено, что ООО УКП «Березовый-1» осуществляет управление многоквартирными домами в микрорайоне Березовый. Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования.
Собранием собственников многоквартирного дома № 155 000 УКП «Березовый-1» выбрана управляющей компанией, так же утвержден текст договора управления многоквартирным домом. Пунктом 2.3.2. договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственника предоставлять доступ в жилое помещение к общему имуществу. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (л.д. 18-19, 20-22, 23-28).
Согласно п. 2.3.2 договора управления собственник обязан обеспечивать доступ в занимаемое помещение представителям Управляющей компании.
С ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении помещения, с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9), доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра жилищного фонда специалистами ООО УКП «Березовый-1» было выявлено множество поврежденных участков на стояках в системе горячего водоснабжения с рекомендацией о замене.
ООО УКП «Березовый-1» обратилось в ЧУ научный специализированный центр эксперта и исследований «Ф.И.О7» для проведения экспертизы системы горячего водоснабжения.
Из заключения специалиста (данные изъяты) ЧУ научного специализированного центра экспертиз и исследований Ф.И.О8» следует, что система автономного горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес>, является аварийной и опасной в эксплуатации, так как представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении доступа к общему имуществу, для проведения осмотра общедомовых коммуникаций, в том числе стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также провести ремонтные работы по замене стояков горячего водоснабжения на всем их протяжении с проходом в плиту перекрытия (л.д. 94)
При этом ответчиком условия указанного требования исполнены не были.
Истцом представлена аудиозапись телефонного разговора с ответчиком, согласно которой ответчик доступ в жилое помещение не предоставила. Ответчиком представленная аудиозапись не оспорена. Требование о предоставлении доступа было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95). До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчиком указано, что ответчик согласна предоставить доступ в спорное жилое помещение. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик предоставила доступ в спорное жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что какие – либо требования о необходимости предоставления доступа в жилое помещение она не получала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, требованием о предоставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о необходимости предоставления доступа в жилое помещение были направлены по месту нахождения спорного жилого помещения. Исковое заявление было направлено истцом в адрес регистрации ответчика.
Кроме того, как следует из представленной аудиозаписи и пояснений ответчика, указанных в заявлении об отмене заочного решения суда, ответчик достоверно знала о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, но доступ не предоставила.
Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик, достоверно зная о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, для устранения неисправностей имела реальную возможность связаться с истцом и предоставить доступ в своё жилое помещение для устранения неисправностей, которые способствуют возникновению аварии, что подтверждено истцом достоверными доказательствами.
Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем. Пунктом 2.1.2 так же предусмотрена данная обязанность.
Уклоняясь от предоставления доступа, ответчик лишает возможности управляющую компанию исполнить свои обязанности. В данном случае невыполнение ответчиком требований управляющей компании может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права иных жильцов названного дома.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учётом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 Постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Более того, исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер соответствует принципу справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда о предоставлении представителю истца доступа в жилое помещение в установленный срок, с ответчика в пользу истца должна взыскиваться денежная сумма в размере 500 рублей в день в качестве судебной неустойки.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Разрешая требования ООО УКП «Березовый-1» о восстановление пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 118) и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УКП «Березовый-1» ОГРН (данные изъяты) судебных расходов в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО УКП «Березовый-1» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего водоснабжения, взыскании неустойки и судебных расходов (л.д. 104-107).
Заочное решение Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 166-168), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, заочное решение Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу – отменено и возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (л.д. 204)
Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен истцом, в связи с чем заявление ООО УКП «Березовый-1» о взыскании с Ф.И.О2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Ответчиком о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявлено. Суд, считает, что заявленные расходы являются разумными, расходы подтверждены документально.
Также в ходе судебного разбирательства Ф.И.О2 было подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 7 500,00 руб. (6 000 рублей – расходы по составлению заявления и 1 500,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).
Разрешая требования Ф.И.О4 к ООО УКП «Березовый-1» о взыскании судебных расходов, суд отказывает в удовлетворении требований Ф.И.О2 к ООО УКП «Березовый-1» о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего водоснабжения, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт: (данные изъяты) предоставить ООО УКП «Березовый-1» (ОГРН (данные изъяты)) доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) для проведения визуального осмотра стояков на всем их протяжении, а так же для проведения профилактических и ремонтных мероприятий на стояках, в связи с аварийностью системы горячего водоснабжения, предоставить доступ для полной замены стояков горячего водоснабжения с проходом в плиты перекрытия, которые проходят через помещение с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, и устранить препятствие в виде декоративных коробов, расположенных в ванной комнате и в кухне, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт: (данные изъяты), в пользу ООО УКП «Березовый-1» (ОГРН (данные изъяты)) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, со дня, следующего за днем после истечения срока установленного судом (в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу) и до фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт: (данные изъяты)), в пользу ООО УКП «Березовый-1» (ОГРН (данные изъяты)) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УКП «Березовый-1» о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.