УИД01RS0№-49
К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 января 2025 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средства в размере 886 205,52 рублей, под 14,80 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика, однако, заемщик обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Банком в адрес должника направлено требование о погашении кредитной задолженности, однако, должником требование не исполнено. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 891,13 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» просило взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 891,13 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Lada Vesta», идентификационный номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 766 500,00 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467,00 рублей.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 886205,52 рублей, под 12,80 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, до момента полного исполнения обязательств, для приобретения автомобиля.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнял надлежащим образом.
Пунктом 12 кредитного договора оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 891,13 рублей.
Правильность вышеуказанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательства отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлены. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.
Банком в адрес ответчицы направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору, однако, требований ответчицей исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 10 спорного кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки «Lada Vesta», идентификационный номер: №, стоимостью 720 000,00 рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, учитывая, что ответчица не исполняла обязательства по спорному кредитному договору надлежащим образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки «Lada Vesta», идентификационный номер: №, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.
Действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в виду чего в указанной части требования не могут подлежать удовлетворению. При этом, положения спорного кредитного договора не содержат условия о начальной продажной стоимости предмета залога.
Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 891,13 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Lada Vesta», идентификационный номер: №, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Сташ И.Х.