РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием прокурора Орлова В.А.,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Сухих Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2023 по иску ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к АО «Тандер», требуя взыскать с ответчика, как с владельца магазина «Магнит» по адресу: <адрес> возмещение затрат на лечение и компенсацию морального вреда в общем размере 261 769 руб. (из которых 4 500 руб. – медицинские услуги, 37 269 руб. – размер утраченного заработка, 220 000 руб. – компенсация морального вреда), причиненных в результате повреждения здоровья при падении на крыльце магазина ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20.00 до 21.00 часов, истец упала, поскользнувшись, на покрытом наледью крыльце магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, в присутствии свидетелей, которые сопроводили ее в хирургическое отделение ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница», где было зафиксировано обращение, составлен анамнез и проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла судебно-медицинское обследование, согласно которого у нее установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Телесные повреждения, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, вред здоровью средней тяжести. Находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ

По факту произошедшего, с просьбой провести проверку дать юридическую оценку, истец написала заявление О МВД России по <адрес> и прокуратуру г Жигулевска.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы. В рамках материалов проверки опрошены свидетели произошедшего, запрошен договор аренды нежилого помещения. Ответчик является арендатором нежилого помещения под магазин Магнит.

Истец полагает, что ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно не предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения травм людям в результате скольжения и падения

Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей несет та организация, предприятие, которое осуществляет деятельность в помещении, в котором, или на подступах к которому, посетитель получил травму. Виновная организация может быть, как собственником указанного помещения, так и его арендатором.

Так, стоимость оказанных истцу услуг в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тольяттинский отдел, отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц медицинских - составила 4 500 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг актом окаянных услуг, кассовым чеком.

Истец является директором ООО «Терра-регион», размер утраченного ей заработка (дохода) за время больничного составил 37 269 рублей.

Моральный вред, выразившийся в том, что с момента происшествия и до настоящего времени истец постоянно испытывает боли, длительное время не сможет вести активный образ жизни, у нее возник страх возможных последствий после падения, оценивает в 200 000 рублей, считает данную сумму разумной и справедливой в сложившейся ситуации.

При определении размера морального вреда, также, просить принять во внимание степень нравственных страданий, переживаний, обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, деятельность нахождения на лечении, а также изменение привычного образа жизни, возникшие ограничения в физическом труде и передвижениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, требования и доводы иска поддержала, пояснив, что считает себя пострадавшей, кроме физической травмы, причинен вред и ее ребенку, поскольку из-за травмы она не смогла отвезти дочь в Москву.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений, а также пояснения своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 обратилась в день травмы в больницу. Было установлено, что она поучила переломы, телесные повреждения, находилась на больничное длительное время. Так же, имеются материалы проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила провести проверку, по месту падения, в результате которого она получила закрытый оскольчатый перелом. Кроме того, предоставлен чек на покупку товаров и скриншоты погодных условий, из которых видно, что погодные условия были неблагоприятными, были осадки, что может указывать на то, что ответчик не предпринимал никаких действий к чистке территории. Свидетели, ранее опрошенные в судебном заседании, дали показания, что истец упала с пандуса, и Н.А.Ю. отвезла ее в больницу, дождалась ее и отвезла домой. На приобщенных фотографиях показана геолокация, крыльцо, пандус, на отдельной фотографии запечатлён пандус. Ответчик является собственником здания, в связи с чем, вред должен быть возмещен полностью. Что касается морального вреда, ввиду всех причиненных моральных и нравственных страданий, сторона истца считает, что заявленная ко взысканию сумма справедлива.

Представитель ответчика - АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истцом не доказан факт наступления вреда в результате действия/бездействия ответчика, не доказан факт падения у крыльца магазина. Согласно исковому заявлению заявлено, что истец упала возле крыльца магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> получила травму. Однако в материалах дела отсутствует доказательство наступления события. Истец не обращалась за помощью в магазин, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов скорой помощи. В документах, составленных медицинскими учреждениями, установлено, что истец обратилась в медицинские учреждения самостоятельно.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства посещения истцом магазина. Согласно исковому заявлению истец указывает, на то, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 20:00 до 21:00 часов, в материалы дела приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578 руб., время финансовой операции 21:28 час.

Согласно данным регистрационной карты № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в медицинском учреждении в 20:45. Согласно выписки из рентгенологического кабинета истец находился в медицинском учреждении в 21:20. Таким образом возникает противоречие в части временного промежутка между посещением магазина, на крыльце, которого согласно исковому заявлению была получена травма истцом и фактическим нахождением истца в медицинском учреждении.

В регистрационной карте № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма была получена Истцом ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, обстоятельство травмы: упала на улице, что также противоречит заявленным истцом обстоятельством. Таким образом истец пытается ввести суд и ответчика в заблуждение искажая факты.

Согласно исковому заявлению истец утверждает, что получила травму, поскользнувшись, на покрытом наледью крыльце магазина. Однако доказательств наличия наледи на крыльце в материалах дела отсутствуют. Согласно, приложенной к материалам дела фотографии крыльца от ДД.ММ.ГГГГ также наледи нет, более того данную фотографию нельзя считать допустимым доказательством так как она сделана не своевременно, и погодные условия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли измениться и/или выпасть осадки.

Ответчик в свою очередь обеспечивает содержание территории, своевременно и надлежащим образом, обеспечивая безопасность и удобство для посетителей, расчищая дорогу, лестницы и так далее.

Таким образом учитывая, что истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда, нет доказательств противоправных действий/бездействий ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом была проведена досудебная медицинская экспертиза травмы без уведомления об этом ответчика, тем самым истец лишил возможности реализации прав ответчика предусмотренных вышеупомянутыми нормами.

Данные действия истца являются умышленным ущемлением прав ответчика и нарушением порядка производства экспертиз, препятствование присутствию ответчика при производстве экспертизы.

Экспертиза была проведена по истечению длительного временного промежутка после получения травмы. Данные действия являются недобросовестными и не разумными, поскольку за длительный промежуток времени невозможно объективно дать экспертное заключение.

В материалах дела отсутствуют документы об образовании, позволяющие эксперту заниматься данным видом деятельности.

Также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ. В силу требований закона предупреждение эксперта об уголовной ответственности является обязательным и должно подтверждаться соответствующей подпиской, отсутствие которой служит основанием для признания экспертного заключения «ненадлежащим» доказательством, данная позиция отражена:

Таким образом на основании ст. 55 ГПК РФ данное заключение эксперта (Акт судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, истец не приводит доказательств моральных и нравственных страданий и ничем не обосновывает, следовательно, сумма компенсации морального вреда в заявленном Истцом размере не соответствует требования разумности и справедливости.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – ООО «Ласточка Плюс», Управление Росреестра по Самарской области, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.А.Ю., пояснила, что она каждый вечер прогуливается с истцом. ДД.ММ.ГГГГ они пошли на прогулку, и в районе магазина магнит <адрес> ФИО1, решила зайти в магазин, а свидетель стояла напротив хлебного ларька. Буквально через 5 минут Наталья стала выходить из магазина, и вдруг упала на крыльце магазина на колени. Падение произошло в результате того, что истец поскользнулась. К ней подошли люди, для того чтобы оказать помощь. Пытались вызвать скорую помощь, но не получилось, и Наталья вспомнила что есть телефон подруги, она ей позвонила, подруга подъехала минут через 5-10 и они поехали в травмпункт. Падение произошло в вечернее время после 20:00 час., зимой. Боль после падения началась в правой ноге.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Д.В., пояснил, что знаком с истцом по работе.

Конкретную дату назвать не смог, но в ДД.ММ.ГГГГ в районе спортивного комплекса Атлант у администрации был контракт по ремонту <адрес>. В конце декабря он проезжал по вышеуказанной улице и остановился, посмотрел где делали данный тротуар, по адресу: <адрес> Свидетель увидел, как стали подбегать люди к крыльцу магазина Магнит, как он понял, там кто-то упал. Сам момент падения свидетель не видел, кто упал тоже пояснить не смог, все происходило в темное время суток. Выход из того магазина в принципе опасны, там склон небольшой, но крутой и на нем всегда наледь зимой.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливости и разумности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать её отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» выступает арендатором, а ООО «Ласточка-плюс» в лице директора ФИО3, - собственником нежилых помещений – №, общей площадью 253,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Помещения предоставлены арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.2 договора).

Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, надлежащую эксплуатацию инженерных сетей. Оборудование и коммуникаций, расположенных на объекте (п. 3.1.2 договора), не производить реконструкцию, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект, без письменного согласия арендодателя (п. 3.1.5 договора).

Из предоставленных стороной истца, копии выписки из истории болезни амбулаторного больного, регистрационной карты № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов истица поступила в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В процессе лечения был установлен диагноз <данные изъяты> Со слов пострадавшей она упала на улице ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 час., диагноз: <данные изъяты>

Из предоставленного в дело акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом диафиза 5-ой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков; кровоподтеки подошвенной и внутренней поверхностей правовой стопы. Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией правой стопы № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления перелома), причинили вред здоровью средней тяжести.

За проведение судебно-медицинского обследования истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 500 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также показаний свидетеля Н.А.Ю., следует, что травма была получена в результате падения на крыльце магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлено, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих получение травмы истцом при иных обстоятельствах, а также того, что в момент падения крыльцо находилась в надлежащем состоянии.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 6.1. ГОСТа Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» безопасность услуги торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований.

Пунктом 6.2. данного ГОСТа также было предусмотрено, что при проектировании, выборе места расположения, строительстве и эксплуатации предприятий торговли, включая объекты мелкорозничной сети и предприятия, создаваемые на базе арендуемых объектов, должны соблюдаться установленные требования, в том числе, к месту расположения и прилегающей территории, архитектурно-планировочному и конструктивному решению.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что травма ДД.ММ.ГГГГ истцом получена вследствие ненадлежащего контроля арендатора – АО «Тандер» за состоянием крыльца, ведущего к единственному входу в арендованное им помещение, используемое в качестве магазина, что привело к падению истца и причинению вреда её здоровью.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, несмотря на то, что по изложенным выше мотивам обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

При определении ответственного за причинение вреда истцу суд не принимает доводы представителя АО «Тандер» о том, что обязанность возмещения ущерба и морального вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах» в связи с заключением договора страхования общегражданской ответственности за причинение вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда №, по условиям которого страховщик обязуется за установленную договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1 договора).

Между тем, в силу условий заключенного договора страхования, вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателя – убытки, определяемые в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, включая косвенные убытки и моральный вред, а также вред в результате загрязнения окружающей среды (случайный и непредвиденный), факт причинения, размер и обязанность страхователя/застрахованного по возмещению которых, определены вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании письменной претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем/застрахованными с письменного согласия страховщика (п. 1.7 договора). Застрахованная деятельность – розничная торговля товарами народного потребления и лекарственными средствами, хранение, а также эксплуатация помещений, в ходе осуществления которых у страхователя могут возникнуть обязательства перед выгодоприобретателями, вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу. Под эксплуатацией нежилых помещений в настоящем договоре понимается распоряжение, владение, пользование зданием, управление зданием (для собственных нужд и для сдачи в аренду), а также находящимся в здании или закрепленном на здании имуществом/оборудованием, осуществление комплекса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, уборкой и очисткой зданий (помещений), сооружений, конструкций, инженерных систем, коммуникаций, оборудования, а также территории, ответственность за содержание которой возложена на страхователя/застрахованных (п. 1.8 договора).

По договору страхованию возмещается, в том числе вред жизни и здоровью физических лиц, моральный вред, причиненный физическому лицу (п. 2.3 договора).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, согласно условиям договора страхования, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может наступить исключительно после предоставления страховщику надлежащим образом заверенной копии вступившего в законные решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда).

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые, согласно акту судебно-медицинского обследования, отнесены к категории среднего вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, последствия в результате полученных травм: нахождение на амбулаторном лечении, необходимость приема лекарственных и обезболивающих препаратов, а также поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вины и возмещению вреда. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде утраченного заработка в размере 37 269 руб., суд исходит из следующего.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В своих определениях Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (определения № 78-В09-14 от 25.06.2009 года, № 2-В10-4 от 12.11.2010 года, № 49-В12-5 от 16.03.2012 года).

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в полном объеме без учета полученного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № и №.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истцом представлены справки о доходах: за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что средний заработок составлял 35 086 руб. 83 коп., за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средний заработок составлял 31 116 руб. 5 коп.

Таким образом, общий размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 269 руб., и подлежит взысканию с ответчика АО «Тандер».

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 4 500 рублей, поскольку целью проведения обследования являлось определение степени вреда здоровью истца от причиненных по вине ответчика травм для обеспечения доказательств данного обстоятельства по рассматриваемому спору.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>

- утраченный заработок на время больничного в размере 37 269 руб.,

- расходы по оплате медицинских услуг в размере 4 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

- а всего 191 769 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 753 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин