29RS0016-01-2023-001175-60
Дело 1-140/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Новодвинск
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Строгановой О.Л.,
при секретареВеселовой А.М., помощнике судьи Шульга К.С.,
с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новодвинска Зверева С.В.,
подсудимогоФИО1,
защитника- адвоката Коломийца А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
- 29 августа 2012 года Архангельским областным судом по ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничения свободы на срок 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в краже имущества <данные изъяты>, угоне автомобиля Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> 4 бутылки виски «JackDanielsTennessee зерновой» стоимостью 1 356 рублей 62 копейки за бутылку, а всего имущества на сумму 5 426 рублей 48 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в указанном размере.
Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему у <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащему Потерпевший №1, проник в салон,имеющимся при себе и ранее взятым без разрешения собственника ключом, привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние, после чего уехал на машине с места стоянки, проследовал на нем по <адрес>, в <адрес> и обратно в <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ дня возвратил автомобиль к тому же дому.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, сообщил, что в указанное в обвинение время и местах действительно похитил 4 бутылки виски из магазина <данные изъяты>, а также угнал автомобиль Потерпевший №1 Отметил, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, в т.ч., крепкое в значительном объеме, что повлияло на его поведение и спровоцировало совершить преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого, данных на следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> в <адрес>, желая продолжить распитие спиртного, при отсутствии на то денежных средств, после употребления такового, со стеллажей свободной выкладки товаров тайно взял 4 бутылки виски «JackDanielsTennessee зерновой», не оплачивая товар, магазин покинул, алкоголь выпил. ДД.ММ.ГГГГ, будучи пьян, с целью приобретения спиртного, забрал из кармана куртки спящего Потерпевший №1 ключи от его автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, стоящего у <адрес> в <адрес>, после чего, в поисках магазинов совершил на нем поездки по улицам <адрес> и в <адрес>, где допустил наезд на бетонное ограждение. В дальнейшем в тот же день он вернул автомобиль к месту стоянки. Отметил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> в машине с ним находились Свидетель №5 и сожительница Свидетель №7, после наезда на препятствие он видел, что у транспортного средства имелись повреждения (т. 1 л.д. 181-183, 206-208).
Алгоритм своих действий ФИО1 изложил и при проверках показаний на месте (т. 1 л.д. 185-189, 212-219).
Оснований для вывода о том, что подсудимыйсебя оговаривает, причин сомневаться в достоверности им сообщенного относительного того, что именно он причастенк хищению имущества <данные изъяты>, угону автомобиля Потерпевший №1, у суда нет. ФИО1 сообщил, что показания подтверждает, их давал добровольно, в присутствии защитника.
Кроме собственного признания, вина подсудимогов совершении преступлений нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.
По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний представителя <данные изъяты> ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника безопасности Свидетель №1 ему стало известно, что днем ранее ДД.ММ.ГГГГ из их магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, были похищены 4 бутылки виски «JackDanielsTennessee зерновой»стоимостью 1 356 руб 62 коп каждая. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 5426 руб 48 коп (т. 1 л.д. 55-56).
Каких-либо причин не доверять показаниям представителя потерпевшего, в т.ч., относительно количества и стоимости похищенного, у суда нет, они находят объективное отражение в показаниях иных лиц, в письменных материалах дела, в связи с чем, признаются достоверными, допустимыми и относимыми.
Со слов Свидетель №1 известно, что сам о краже указанных выше 4 бутылок алкоголя он узнал от работника магазина Свидетель №3 После этого в ходе просмотра архива видеозаписей им было установлено, что тайное хищение спиртного неизвестным мужчиной имело место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).
Свидетель №3 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты>увидела выходящего из отдела с алкогольной продукцией мужчину с пакетом в руках. Поскольку внутри пакета находились стеклянные бутылки, она окрикнула этого мужчину, но тот ее не услышал и магазин покинул. О случившемся она сообщила охраннику магазина и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 66-69).
Факт хищения подсудимым товара в указанное в обвинении время и месте зафиксирован и записью с камер наблюдения; запись была осмотрена с участием ФИО1 и его защитника, приобщена к делу (т. 1 л.д. 78-85). Стоимость похищенного отражена в справке, акте инвентаризации и товарной накладной (т. 1 л.д. 27, 28, 72-75).
<данные изъяты> ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ходе которого около ДД.ММ.ГГГГ на подсудимого поступила ориентировка в связи с хищением алкоголя из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Патруль направился по месту жительства ФИО1, последний был обнаружен в подъезде и доставлен в отдел (т. 1 л.д. 70-71).
Поскольку изложенное всеми указанными выше лицами соответствует сообщенному подсудимым, с учетом имеющейся записи с камер наблюдения по месту хищения, отражает общую картину произошедшего, суд признает вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.
По преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Из исследованных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он имеет в собственности приобретенный за 700000 руб автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, управлять которым никому, в т.ч., подсудимому, не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле он приехал в ФИО1, припарковал его у <адрес> в <адрес>, при этом ключи от машины и документы на нее положил в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ после совместного с подсудимым распития спиртного он, взяв куртку, лег спать. После пробуждения около 08 часов 00 минут того же дня от сожительницы ФИО1 Свидетель №7 ему стало известно о том, что тот вместе с Свидетель №5 без его разрешения ДД.ММ.ГГГГ ездил на его автомобиле. Спустившись к машине, припаркованной у того же дома, он увидел, что задний бампер частично отсоединен, левый задний фонарь разбит, диски левых колес имеют вмятины, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 89-92).
Право собственности Потерпевший №1 на указанное выше транспортное средство подтверждено свидетельством, карточкой учета и копией ПТС (т. 1 л.д. 50, 129-136, 229), факт обнаружения этой машины с повреждениями ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, нескольких бутылок из-под водки в комнате подсудимого в этом доме зафиксирован протоколами (т. 1 л.д. 35-40, 41-49, 119-125).
Причин не доверять сведениям, сообщенным потерпевшим, судом не установлено, его показания отличаются последовательностью, соответствием другим доказательствам, в частности, показаниям самого подсудимого, свидетелей, причин для оговора ФИО1 не прослеживается, изложенное Потерпевший №1 подсудимый не оспаривает.
Инспектор <данные изъяты> Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ходе которого поступило сообщение об угоне транспортного средства от <адрес> в <адрес>. По прибытию патруля по данному адресу у дома был обнаружен автомобиль <данные изъяты> черного цвета с повреждениями - разбитой задней фарой, отсоединенным задним бампером, вмятинами на 2 дисках (т. 1 л.д. 118).
Управление ФИО1 машиной потерпевшего подтверждают ряд лиц, являвшихся непосредственными очевидцами этого.
Так, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 сообщили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они ездили по <адрес> на автомобиле, которым управлял подсудимый. Свидетель №5 показал, что машина была марки <данные изъяты>, ФИО1 управлял ею резко, зигзагообразно, нарушал правила дорожного движения, имелись ли на транспортном средстве повреждения он не видел. Свидетель №7 отметила, что перед поездкой употребляла спиртное совместно с сожителем и Потерпевший №1, как и Свидетель №5 на наличие повреждений на машине внимания не обращала(т. 1 л.д. 103-104, 110-111).
Соседка подсудимого Свидетель №6 пояснила, что видела как около ДД.ММ.ГГГГ за руль автомобиля, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>, садился сожитель Свидетель №7 Михаил. Он начал движение, проехал на машине вдоль этого дома, примерно через 30 минут вернулся и поставил автомобиль на прежнее место (т. 1 л.д. 107-108).
В ходе осмотра машины потерпевшего с внутренней поверхности его левой передней двери был изъят след пальца руки, с порога той же двери - след подошвы обуви, при этом, согласно заключению эксперта, след пальца принадлежит ФИО1, след подошвы оставлен ботинком, изъятым у него же (т. 1 л.д. 41-49, 153-154, 168-171, 198-201).
Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными материалами, их подтверждающими, и изложенным подсудимым, свидетельствуют о причастности последнего к преступлению, и сомнений в его виновности в инкриминируемом деянии не порождают.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20, 23), поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Совершенные подсудимым преступления, в соответствии со ст. 15 ч.ч. 2, 3 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся, в числе прочего, в последовательном с самого начала следствия сообщении об обстоятельствах совершенных деяний и причинах, тому способствующих, предметах преступлений, участии в проводимых органом расследования следственных и процессуальных действиях, направленных на установление и закрепление полученных данных, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Кроме того, суд считает необходимым признать таким обстоятельством по ст. 166 УК РФ и явку с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 177), данную им в день возбуждения дела. Согласно установленному в судебном заседании, таковая была данаФИО1 сразу после доставления его в ОМВД, в этом документе подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах изъятия им ключей от транспортного средства Потерпевший №1 после совместного распития спиртного, о передвижениях на нем, факте наезда на препятствие; сведениями о том, что потерпевший обратился в правоохранительные органы либо что таковые на момент дачи им явки с повинной располагали обнародованной ФИО1 информацией, у последнего не имелось и материалами это не подтверждено.
Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством <данные изъяты> нет ввиду отсутствия каких-либо достоверно подтвержденных сведений, помимо слов самого ФИО1 об этом. Свидетель №7 о данном обстоятельстве при допросе не сообщала, согласно пояснениям подсудимого в суде, в медицинские учреждения она не обращалась, на учет не вставала, это обстоятельство является их предположением и ничем не подтверждено. Вопреки сообщенному ФИО1, факт принесения извинений Потерпевший №1 также не подтвержден; причастность подсудимого к краже сразу после ее совершения была установлена в ходе действий оперативных сотрудников, в т.ч., с учетом административного задержанияФИО1
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому деянию, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства преступлений, личность подсудимого, который, как усматривается из его показаний, непосредственно перед каждым из событий распивал крепкие спиртные напитки в большом количестве, и, как отметил сам ФИО1, - был пьян, что и послужило причиной противоправных действий в обоих случаях, изложенное потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, подтверждающими это, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому деянию, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль подсудимого за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив совершить противоправные деяния.
ФИО1 <данные изъяты>
Таким образом, учитывая изложенное, все обстоятельства дела, совершение ФИО1 деяний против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы при судимости, в т.ч., за преступление аналогичной направленности, наличие отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы как по обоим деяниям, так и за их совокупность, и оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, трудоспособный возраст последнего, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без нахождения в колонии и замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Ограничений, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 принудительных работ, в материалах не содержится и в судебном заседании не представлено.
К месту отбывания наказания подсудимому надлежит следовать самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.
Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 350000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Автомобиль приобретен Потерпевший №1, как пояснил последний, за 700000 руб, согласно показаниям участников судопроизводства, по обнаружению после угона у транспортного средства был частично отсоединен задний бампер, разбит левый задний фонарь, диски левых колес имели вмятины. Подсудимый свою причастность ко всем повреждениям не подтвердил, считая, что сумма исковых требований завышена, каких-либо документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в обозначенном потерпевшем размере в материалах не имеется и в судебном заседании не представлено.
Учитывая, что в настоящее время необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных Потерпевший №1 исковых требований в судебном заседании не представлено, принимая во внимание, что для установления таковых требуется произведение дополнительных расчетов и, как следствие, отложение судебного разбирательства, суд передает вопрос о возмещении материального ущерба и размере этого возмещения в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.
Вещественные доказательства:
- товарную накладную, диск, копии страхового полиса и свидетельства о регистрации ТС, дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 76-77, 86-87, 137-138, 155-157, 172-174), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле,
- автомобиль <данные изъяты> выданный на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-128), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего,
- обувь, выданную на ответственное хранение подсудимому (т. 1 л.д. 145-147), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего.
Процессуальные издержки в размере 27251 рубля (13 260 рублей + 13 991 рубль) - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т. 2 л.д. 49) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, как пояснил, имеет стабильный доход, иждивенцы и кредитные обязательства у него отсутствуют, на участие адвоката в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,
по ст. 166 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, которое на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Следовать к месту отбывания наказания осужденному самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- товарную накладную, диск, копии страхового полиса и свидетельства о регистрации ТС, дактилопленки - хранить при деле,
- автомобиль <данные изъяты> - оставить у Потерпевший №1,
- обувь - оставить у ФИО1
Процессуальные издержки в размере 27251 рубля взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Л. Строганова