Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-005961-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании аванса в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, а также расходов на оплат государственной пошлины в сумме сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что 05 января 2022 года между ней в лице фио и фио, действующей также за фио, заключен договор аванса, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты за продаваемую квартиру № 32 по адресу: адрес. Срок исполнения обязательства по приобретению квартиры установлен до 15 февраля 2022 года. Между тем договор купли-продажи данной квартиры не заключен по вине ответчика, т.к. указанные в п. 10 договора документы ею не предоставлены, фактически ответчик отказался от продажи жилого помещения, при этом уплаченный аванс до настоящего времени не возвращен истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик фио и ее представитель фио, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений и пояснений.
3-е лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердил, что при заключении договора аванса он действовали от имени своей супруги ФИО1
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
Таким образом, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.
В силу главы 23 ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора передачи имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, 05 января 2022 года между ФИО2, действующей также по доверенности от фио (продавец), и ФИО1 (покупатель) в лице фио заключен договор аванса, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия данного договора (до 15 февраля 2022 года) заключить договор купли-продажи квартиры № 32 по адресу: адрес по цене сумма, которая будет оформляться в собственность ФИО1 Указанная цена окончательная и не подлежит изменению при заключении сторонами договора купли-продажи.
В силу п. 3 договора аванса при его подписании покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры. После заключения договора купли-продажи квартиры сумма аванса будет зачтена в счет оплаты стоимости квартиры по договору.
Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что в срок до 31 января 2022 года продавец обязуется предоставить покупателю проавоустнавливащюие документы, копию финансово-лицевого счета (об отсутствии задолженности оп коммунальным платежам, капитальному ремонту, вывозу мусора и электроэнергии), выписку из домовой книги, скан всех страниц паспортов собственников квартиры, технический паспорт, справки ПНД и НД.
29 марта 2022 года представителем истца ФИО1 ФИО2 направлено письменное требование о возврате аванса, которое оставлено без удовлетворения.
Как указывает сторона истца, продавцом не были переданы предусмотренные договором аванса документы в отношении приобретаемой квартиры, в связи с чем не состоялось заключение договора купли-продажи.
Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио, являющего риелтором ФИО2, следует, что семья фио планировала купить квартиру в адрес, в связи с чем был заключен договора аванса. Затем потенциальный покупатель стал завышать сумму сделки, в связи с чем фио отказалась от заключения договора купли-продажи. Покупателю были предоставлены правоустанавливающие документы и выписка из домовой книги; финансовый лицевой счет покупатель не просил, а справку ПНД предоставили бы при заключении сделки. Документы передавали по ВотсАпу и на электронную почту риелтору Алене.
В материалы дела стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательства – переписки фио в мессенджере ВотсАпс абонентом «alenamelni Риелтор», из которого следует, что 05 января 2022 года пересылается часть документов, предусмотренных договором аванса, и риелтор ответчика сообщает о намерении размесить объявление о продаже квартиры с завышенной ценой. Далее 14 января 2022 года риелторы договариваются о расторжении договора и возврате задатка в понедельник. 23 января 2022 года риелтору стороны истца пересылается сообщение продавца о готовности выйти на сделку, в ответ на которое риелтор уточняет, что стоимость квартиры указана с мебелью, техникой, однако ответа на данное сообщение не последовало, следующее сообщение датировано 08 марта 2022 года.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный договором аванса основной договор купли-продажи объекта между истцом и ответчиком не заключен, бесспорных доказательств того, что договор не был заключен по вине истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется, при этом ответчиком также не представлено доказательств соблюдения условий договора в части передачи документов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере сумма
При этом ссылка ответчика о неплатежеспособности истца опровергается представленными стороной истца банковскими документами, а также приобретением иной квартиры.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 16 февраля 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере сумма
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма
Для возмещения вреда на основании указанных выше норм, лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения примирителя вреда и причинную связь между противоправными действиями вредом.
В данном случае совокупность указанных условий отсутствует. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.